Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 14АП-4523/16

г. Вологда

29 июня 2016 г.

Дело N А52-3953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от ответчика Ермолаева В.Е. по доверенности от 21.01.2016 N 155/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Тофига Окуш оглы на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2016 года по делу N А52-3953/2015 (судья Циттель С.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Тофиг Окуш оглы (ОГРНИП 304602717000087, ИНН 602715119205; место жительства: город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432; место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39; далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 28.10.2015 N 07-45-07/273-1, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2016 года по делу N А52-3953/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Т.О. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на малозначительность совершенного им правонарушения.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного автодорожного надзора по Псковской области индивидуальному предпринимателю Гусейнову Т.О. выдано удостоверение допуска на осуществление международных коммерческих перевозок пассажиров от 21.10.2014 N МПК-60-036563 сроком действия до 20.10.2015.

Индивидуальным предпринимателем Гусейновым Т.О. на основании договоров фрахтования от 25.09.2015 в 13 час 00 мин 25.09.2015 осуществлена перевозка пассажиров по заказу по маршруту Псков - Санкт-Петербург на принадлежащем ему транспортном средстве "Ивеко", оборудованном для перевозок более восьми человек, государственный регистрационный знак АЕ 244 60.

При этом в соответствии с материалами, поступившими 14.09.2015 из Управления Федеральной службы безопасности России по Псковской области, индивидуальный предприниматель Гусейнов Т.О., согласно данным федерального государственного унитарного предприятия "ЗащитаИнфоТранс" (далее - ФГУП "ЗащитаИнфоТранс") (письмо от 03.09.2015 N ЗИТ-1107; листы дела 48-49) в реестре поставщиков информации в автоматизированные центральные базы персональных данных о пассажирах (далее - АЦБПДП) и персонале транспортных средств не зарегистрирован и соглашение с ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" о передаче в установленном порядке в АЦБПДП персональных данных о пассажирах им не заключалось.

По результатам рассмотрения названных материалов управлением 05.10.2015 составлен протокол N 07-45-07/273 об административном правонарушении (листы дела 15-17), а 28.10.2015 вынесено постановление N 07-45-07/273-1, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

Частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом.

Нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности регламентировано положениями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Частью 1 статьи 11 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

Информационная система, указанная в части 1 данной статьи, состоит в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Такие базы формируются при осуществлении в частности перевозок автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 11 указанного Закона автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно части 5 статьи 11 Закона N 16-ФЗ при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежат следующие данные: фамилия, имя, отчество; дата рождения; вид и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет); пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный); дата поездки; пол; гражданство.

Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 11 Закона N 16-ФЗ).

Такой порядок утвержден приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243 (далее - Порядок N 243).

В силу пункта 6 Порядка N 243 автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах формируются на основании информации, предоставленной в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона N 16-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно пункту 7 Порядка N 243 перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные: при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов); при формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров заказными (перевозками по заказу) рейсами; при формировании персонала (экипажей) транспортных средств.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, на момент выявления административного правонарушения индивидуальный предприниматель Гусейнов Т.О. осуществлял заказную перевозку пассажиров по маршруту межобластного следования Псков - Санкт-Петербург.

Вместе с тем в нарушение вышеизложенных требований заявитель не представлял данные в АЦБПДП.

Факт совершения предпринимателем указанного выше правонарушения подтверждается сведениями ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" от 03.09.2015 N ЗИТ-1107; выпиской по субъекту по состоянию на 31.08.2015; протоколом опроса пассажирки Щербаковой Е.С. от 28.09.2015; договорами фрахтования от 25.09.2015; путевыми листами от 25.09.2015 N 0501, 0502, 0503; протоколом от 05.10.2015 N 07-45-07/273 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела и заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не исполнил надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не принял своевременных необходимых и достаточных мер по организации процесса перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек, в порядке, установленном действующими нормами законодательства в области спорных правоотношений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела в их совокупности подтверждено виновное невыполнение предпринимателем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые он должен был выполнять как лицо, имеющее статус перевозчика.

При таких обстоятельствах в деянии предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ в размере 30 000 рублей, основания для его снижения апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения также правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае предприниматель в обоснование довода о малозначительности совершенного им правонарушения ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба интересам общества, государства.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, в связи с этим данное административное правонарушение не является малозначительным.

Противоправное поведение заявителя сопряжено неисполнением субъективных обязанностей, с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, в связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности; освобождение его от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей - предупреждение совершения новых правонарушений.

Довод подателя жалобы о том, что до вынесения оспариваемого постановления он обратился в ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" с заявкой от 05.10.2015 на подключение к АЦБПДП ЕГИС ОТБ для осуществления своей дальнейшей производственной деятельности и на получение 14.10.2015 от уполномоченной организации согласия на это подключение с выдачей идентификационного номера поставщика информации (21871) и в ноябре и декабре осуществлялась передача таких данных, суд не принимает, поскольку факт регистрации на подключение к АЦБПДП ЕГИС ОТБ и сам факт передачи данных о пассажирах и персонале транспортного средства в эту систему не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Данное обстоятельство может учитываться только при назначении наказания.

Ссылки заявителя на распечатки из ЕГИС ОТБ за 05.11.2015, 26.11.2015, 30.11.2015, 01.12.2015, 03.12.2015, 04.12.2015, 12.12.2015 (листы дела 122-135) суд не принимает, поскольку из них однозначно не свидетельствует, что по всем перевозкам, осуществляемым предпринимателем в этот период, представлялись сведения в Единую систему.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2016 года по делу N А52-3953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Тофига Окуш оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов