Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 02АП-4688/16

г. Киров

29 июня 2016 г.

Дело N А29-2082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский Коммунальный Комплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 по делу N А29-2082/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску администрации сельского поселения "Каджером" (ИНН 1105017684, ОГРН 1061105000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каджеромский Коммунальный Комплекс" (ИНН 1105022170, ОГРН 1121105000477),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

администрация сельского поселения Каджером (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Каджеромский Коммунальный Комплекс" (далее - ООО "ККК", ответчик, заявитель) о взыскании в бюджет сельского поселения "Каджером" задолженности по арендной плате в сумме 225 850 рублей и пени в сумме 4997 рублей 40 копеек, начисленных за период с 11.07.2015 по 11.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ККК" с принятым решением суда в части возложения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 7617 рублей на ответчика не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 по делу N А29-2082/2016, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Не оспаривая применение норм права в части возложения на ответчика обязанностей по уплате задолженности по арендной плате и пени, заявитель полагает, что Арбитражный суд Республики Коми необоснованно и неправомерно принял решение о взыскании с ООО "ККК" в доход федерального бюджета за рассмотрение иска государственной пошлины в размере 7617 рублей. Ссылаясь на положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, составляет 5617 рублей.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО "ККК" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (далее - договор) (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1 договора, на основании протокола открытых аукционных торгов от 30.12.2014 арендодатель сдает в аренду арендатору машину Мусоровоз КО-440-2, на шасси ГАЗ-3309, 2013 года выпуска, заводской номер - XVL4832113D0002902, с целью организации работ по благоустройству территории сельского поселения Каджером.

Пунктом 3 договора, срок аренды устанавливается с 30.12.2014 по 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы устанавливается по результатам открытых аукционных торгов от 30.12.2014 и составляет 245 000 рублей в год (без НДС). Арендная плата с 30.12.2014 по 30.12.2019 вносится арендатором два раза в год равными частями в размере 122 500 рублей, не позднее 10 числа месяца, следующего за полугодием.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае уклонения от внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обязанность арендодателя по предоставлению машины арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2014 (л.д. 35).

Указывая, что арендатором не в полном объеме вносились арендные платежи, в результате чего на 11.02.2016 сложилась задолженность в размере 225 850 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме, из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда в части взысканной с него суммы государственной пошлины, доводов, выражающих несогласие относительно суммы основного долга и неустойки, апелляционная жалоба не содержит. Более того, ответчик указал, что считает их взыскание правомерным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Цена иска при рассмотрении данного дела составляет 230 847 рублей 40 копеек, таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины рассчитывается следующим образом: 7000 рублей + (30 847 рублей 40 копеек/100*2) = 7617 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в указанном размере.

Ссылка заявителя на нормы статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку указанная статья устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчик оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, вместе с тем, в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой составляет 3000 рублей

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 по делу N А29-2082/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский Коммунальный Комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский Коммунальный Комплекс" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин