Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-6404/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А76-2276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская Управляющая Компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-2276/2015 (судья Вишневская А.А.).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - предприятие "Теплофикация", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Уральская Управляющая Компания "Комфорт" (далее - общество УУК "Комфорт", общество, ответчик) о взыскании 2 227 258 рублей 92 копеек задолженности по договору на отпуск горячей воды N 03658 за период с апреля 2013 по сентябрь 2014 года, а также 425 954 рублей 40 копеек неустойки за период с 11.05.2013 по 31.03.2016 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 8-9, т. 1, л.д.38-39, т.3).

Определением от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д.150-152, т.1)

Решением суда от 11.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016, л.д. 63-75, т. 3) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, общество УУК "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, зачесть в порядке пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации переплату на неоплаченные периоды за июль 2014 года - 399 846 рублей 56 копеек, за август 2014 года - 615 406 рублей 56 копеек, за сентябрь 2014 года - 717 785 рублей 27 копеек, а также определить величину неустойки.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необходимость применения пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик перечислял денежные средства с переплатой, однако истец неправомерно распределял денежные средства по своему усмотрению, в счет исполнения других обязательств, вместо направления денежных средств на оплату за июль-сентябрь 2014 года, намеренно создавая задолженность, что является нарушением статей 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2011 между предприятием "Теплофикация" (предприятие) и обществом УУК "Комфорт" (абонент) подписан договор (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий) на отпуск горячей воды N 03658 (л.д. 14-15, т. 1), по условиям которого предприятие обязуется производить отпуск горячей воды абоненту (приложение N 1), а абонент принять и оплатить отпущенную горячую воду.

В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что предприятие обязуется для обеспечения горячей водой абонента в расчетном количестве 16 724,27 куб. м/мес, 183 966,83 куб. м/год приобрести питьевую воду у муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск.

Качество горячей воды соответствует качеству питьевой воды, отпущенной предприятию поставщиком питьевой воды. Температура горячей воды должна соответствовать требованиям СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Согласно пункту 4.1 договора расчет за горячую воду, израсходованную абонентом, производится за 1 кубический метр отпущенной горячей воды согласно тарифам, установленным уполномоченным органом.

Изменение тарифов доводится до сведения абонента путем публикации в городских средствах массовой информации. За расчетный период принимается один календарный месяц.

Расчеты за количество потребленной горячей воды производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований без акцепта (пункт 4.2).

Срок действия договора с 01.07.2011 по 31.12.2012, а по расчетам - до полного исполнения взаимных обязательств (пункт 7.1).

Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

К договору сторонами подписаны приложения (л.д.16-19, т.1), протокол разногласий (л.д.20, т.1), протокол урегулирования разногласий (л.д.21, т.1), акты разграничения балансовой принадлежности (л.д.22-26, т.1).

Как указывает истец, во исполнение договора в период с апреля 2013 по сентябрь 2014 года ответчику оказаны услуги по отпуску горячей воды, в связи с чем выставлялись счета-фактуры (акты приема-передачи горячей воды, счета-фактуры, л.д.38-57, т.1), которые ответчиком в полном объёме не оплачены; задолженность составила 2 227 258 рублей 92 копейки.

Ссылаясь на то, что (л.д. 29, т. 1) задолженность в полном объеме не погашена, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию от 19.06.2014 N 03658_П_ОС/1242 (л.д. 29, т.1) предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление и взыскивая задолженность по договору, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика горячей воды подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлены.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отношения сторон возникли из договора поставки горячего водоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Тарифы на горячую воду в период с апреля 2013 по сентябрь 2014 года установлены постановлениями Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области от 27.12.2012 N 57/3, от 20.12.2013 N 59/187, от 28.06.2013 N 21/171 (л.д. 99-101, т. 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Факт поставки истцом горячей воды в пользу ответчика подтверждается актами приема-передачи (л.д. 39,41,43,45,47,49,51,53,55,57, т.1), информацией о потреблении горячей воды (л.д. 74,75, т. 1).

Количество поставленного ресурса ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь доказательства оплаты потребленного ресурса (горячей воды) в полном объеме ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Денежные средства, уплаченные ответчиком по платежным поручениям (л.д. 41-78, т. 2, л.д.16-40, т. 1), направлены на погашение задолженности за предыдущие периоды, что не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 4.8 договора сторонами согласовано условии о том, что при задолженности по исполнению денежных обязательств по настоящему договору сумма произведенного абонентом платежа полностью погашает, прежде всего, задолженность по пеням, процентам за пользование чужими денежными средствами, а в оставшейся части задолженность за поставленную горячую воду.

Таким образом, при заключении договора стороны договорились, что в случае наличия задолженности абонента, предприятие как кредитор вправе в одностороннем порядке определить порядок (очерёдность) погашения обязательств, в том числе зачесть исполненное абонентом в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Такой порядок распределения поступивших денежных средств не противоречит законодательству, в том числе положениям пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не исключается возможность сторон установить свой порядок погашения обязательств.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на нарушение пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 227 258 рублей 92 копеек следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в соответствии с положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 11.03.2013 по 22.12.2014 в размере 425 954 рубля 40 копеек, исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате горячей воды.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств и размером возможных для истца убытков.

Подлежит отклонению и довод ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные обществом причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-2276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская Управляющая Компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Е.Бабина