Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-7666/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-23222/2015/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,

при участии:

от УФНС России по Ленинградской области: Згода Д.П. по доверенности от 22.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7666/2016) арбитражного управляющего Алексеева А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 по делу N А56-23222/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе УФНС России по Ленинградской области на действия (бездействие) временного управляющего Алексеева А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техэлектромонтаж-Атом",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2016 жалоба УФНС России по Ленинградской области (далее - ФНС) на бездействие временного управляющего ООО "Техэлектромонтаж-Атом" Алексеева Алексея Александровича удовлетворена. Признано незаконным бездействие временного управляющего ООО "Техэлектромонтаж-Атом" Алексеева Алексея Александровича в период исполнения соответствующих полномочий, выраженное в непроведении анализа финансового состояния ООО "Техэлектромонтаж-Атом"; в непроведении в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок первого собрания кредиторов ООО "Техэлектромонтаж-Атом". Размер вознаграждения за период наблюдения снижен до нуля.

Арбитражным управляющим Алексеевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении обращения ФНС. Констатируя факт бездействия временного управляющего ООО "Техэлектромонтаж-Атом" в ходе процедуры наблюдения, что признается Алексеевым А.А., суд первой инстанции не выяснил и не исследовал причины указанного бездействия, которое было связано с неполучением заверенной копии определения о ведении наблюдения и утверждении временным управляющим Алексеева А.А., который в отсутствие указанного судебного акта был лишен возможности осуществлять мероприятия в ходе наблюдения. Несмотря на обращения Алексеева А.А. в электронном виде, заверенная копия определения от 03.08.2015 была направлена после подачи заявления о продлении срока наблюдения и получена Алексеевым А.А. 23.11.2015. Запросы в Росреестр и банки оставлены без ответа, поскольку срок наблюдения был ограничен 26.11.2015, и 10.12.2015 судом было рассмотрено ходатайство об освобождении Алексеева А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО "Техэлектромонтаж-Атом".

Представитель ФНС в судебном заседании просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 в отношении ООО "Техэлектромонтаж-Атом" (ИНН 4714012979, ОГРН 1024701761622) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Алексеев А.А., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.08.2015.

01.12.2015 ФНС подана жалоба на бездействие временного управляющего ООО "Техэлектромонтаж-Атом" Алексеева А.А., указано, что в период процедуры наблюдения временным управляющим обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, не исполнялись, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства подготовлены не были, первое собрание кредиторов должника не созвано, к моменту окончания сроков наблюдения временным управляющим никакого результата не достигнуто.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о незаконности бездействия Алексеева А.А. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего учтены неисполнение обязанностей и разъяснения в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Причины неисполнения обязанностей временного управляющего, указанные подателем апелляционной жалобы, не могут быть приняты как основание для отказа в удовлетворении жалобы ФНС, поскольку имеют субъективный характер притом, что невозможность реализации предусмотренных статьей 41 АПК РФ прав - получения надлежаще заверенной копии определения от 03.08.2015 арбитражным управляющим, давшим согласие на утверждение временным управляющим должника, находящегося в ином субъекте Российской Федерации, не подтверждена. Ссылки на обращения с целью получения копий судебного акта по электронной почте 11.08.2015 и 26.08.2015 за период с 03.08.2016 (резолютивная часть определения о введении наблюдения оглашена 30.07.2015) и 06.11.2015 с заявлением о продлении срока наблюдения не могут быть приняты в качестве уважительной причины бездействия временного управляющего в течение процедуры наблюдения, судебное заседание по итогам которой было назначено на 26.11.2015.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67, Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Анализ финансового состояния должника не проводился, что создало препятствия для применения статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Первое в собрание кредиторов ООО "Техэлектромонтаж-Атом" Алексеевым А.А. не проводилось.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве притом, что форма вины, оценка значительности нарушения правового значения не имеет, так как по статье 60 Закона о банкротстве не связана с применением санкций.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, которые препятствовали Алексееву А.А. надлежащим образом выполнять известные временному управляющему правила в известные сроки притом, что согласие арбитражного управляющего на утверждение для целей проведения банкротных процедур дается в условиях информированности и профессиональной оценки объемов предполагаемой работы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку обязанности временного управляющего Алексеевым А.А. фактически не исполнялись, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения временного управляющего до нуля. Каких-либо мотивированных возражений относительно этого подателем апелляционной жалобы не приведено, как и допустимых доказательств встречного предоставления услуг в счет первоначально утвержденного фиксированного вознаграждения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен