Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25758/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-240813/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецова Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИПИСтройТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-240813/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1979)

по иску ООО "Инвестстрой" (ОГРН 1077746319903, ИНН 7701704135)

к ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1097746575343, ИНН 7709838099)

о взыскании 6 480 083 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Бухтиярова Н.С. по доверенности от 25.12.2015.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Инвестстрой" с исковым заявлением к ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" о взыскании 5 719 519 руб. 71 коп. долга по договору N 02/03-03/ГПИ-018/60 от 16.01.2012 г., 956 685 руб. 31 коп. неустойки, а также неустойки за неоплату работ по акту N 145 от 27.11.2014 г. до момента фактической оплаты из расчета 0,05% на 5 673 292,03 рублей (стоимость неоплаченных работ) с учетом п.8.5 Договора (не более 20%), т.е. на сумму не более 1 134 658,41 рублей (20% от 5 673 292,03 руб.). (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Решением суда от 20 апреля 2016 года по делу N А40-240813/15 взыскано с ответчика в пользу истца 5 719 519 руб. 71 коп. долга, 956 685 руб. 31 коп. неустойки и 56 381 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по договору, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2012 г. между ООО "Инвестстрой" (подрядчиком, истцом) и ООО "НИПИСтройТЭК" (заказчиком, ответчиком) был заключен договор N 02/03-03/ГПИ-018/60., в соответствии с которым подрядчик выполняет по заданию заказчика проектные и изыскательские работы по объекту "Реконструкция узлов измерения расхода газа на 2-х ГРС ООО "Газпром трансгаз Казань".

Согласно Приложению N 3 к договору работы подлежали выполнению в 6 этапов.

В силу п.2.2 договора работы считаются принятыми с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям Договора и удовлетворяет требованиям Заказчика.

В соответствии с п. 3.2 договора, расчеты за выполненные работы (этапы) осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата выполненной работы осуществляется заказчиком при наличии финансирования по указанному объекту в течение 75 (семьдесят пять) календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком Заказчику соответствующих надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан последней из сторон.

Согласно п.8.5 договора, стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку отплаты выполненных работ (этапа работ) в виде неустойки 0,05% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более, чем 20% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Истец выполнил работы, что подтверждается подписанными между сторонами без претензий и замечаний актами N 1 от 25.06.2012 г., N 2 от 25.06.2012 г., N 3 от 06.08.2012 г., N 4 от 05.10.2012 г., N 78 от 01.08.2014 г., N 145 от 27.11.2014 г.

Ответчиком работы оплачены частично, задолженность составила 5 719 519 руб. 71 коп.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 956 685 руб. 31 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 5 719 519 руб. 71 коп. и неустойку в сумме 956 685 руб. 31 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом до настоящего времени не выполнены работы, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Именно из указанных актов следует обязанность ответчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, данные акты свидетельствуют о признании заказчиком факта выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и в полном объеме, отсутствие замечаний.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-240813/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИПИСтройТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк