Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-5144/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-13893/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А55-24871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Евтимиади Г.И. по доверенности от 09.06.2016,

от ответчика - представитель Кудинова Т.В. по доверенности N 109 от 24.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года, принятое по делу NА55-24871/2015 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1096319005298, ИНН 631917516),

к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (ОГРН 1067746759662, ИНН 7705739450),

третье лицо - ОАО "РЖД",

о взыскании 19 175 789 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" о взыскании 19 175 789 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим истцу за период с 03.10.2012. по 31.12.2014.

Заявленное требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество пользовалось железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими истцу на праве собственности, без внесения платы за такое пользование.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" взыскано 19 175 789 руб. 30 коп. - неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 879 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2012 N 2 за ООО "Меридиан" (далее - истец, Общество) зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - сооружение: железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженность 9201,9 метра, инв. N 8-02304 (36:401:002:000143310), лит. I, кадастровый номер 63:01:0617002:231, адрес: Самарская область, г.Самара, Октябрьский, Советский, Промышленный, Кировский районы, проспект Карла Маркса, д. б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АИ N 040247 от 03.10.2012., а также выпиской из ЕГРП от 22.04.2015 N 63/001/004/2015-5923.

Посчитав, что в результате использования спорных путей Общество "Нестле Россия" неосновательно сберегло денежные средства, ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Нестле Россия" на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для фабрики, кадастровый номер 63.01.0216003:831, площадью объекта - 100 090,52 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, д. 257, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.04.2015 N 63/001/004/2015-5937.

В подтверждение принадлежности объекта недвижимости: железнодорожный путь необщего пользования, кадастровый номер 63:01:0000000:23934, общей протяженностью 2208 м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Кирова, д. 257 ООО "Нестле Россия" представлен кадастровый паспорт от 23.09.2015 N 63-00-102/15-726989.

Согласно кадастровому паспорту от 23.09.2015 железнодорожный путь необщего пользования, кадастровый номер 63:01:0000000:23934, общей протяженностью 2208 м расположен в пределах земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0216003:831, 63:01:0000000:2342, 63:01:0216003:825. В отсутствие иных путей, указанное свидетельствует о том, что железнодорожный путь необщего пользования кадастровый номер 63:01:0000000:23934, общей протяженностью 2208 м, собственником которого считает себя ООО "Нестле Россия", направлен непосредственно к земельному участку ответчика и необходим для обслуживания объектов, расположенных на нем.

В настоящее время право собственности ООО "Нестле Россия" на вышеуказанный железнодорожный путь необщего пользования в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на железнодорожный путь от 23.09.2015 N 63-0-1-148/4301/2015-14687.

ООО "Нестле Россия" указывает, что объект: железнодорожный путь необщего пользования, кадастровый номер 63:01:0000000:23934, общей протяженностью 2208 м был приобретен им в результате приватизации государственного предприятия - "Шоколадная фабрика "Россия". В рассматриваемом деле данные обстоятельства сторонами не оспаривались и не подлежали установлению, поскольку требования заявлены относительно пользования иным объектом.

Как усматривается из материалов дела, железнодорожный путь необщего пользования, кадастровый номер 63:01:0000000:23934 примыкает к железнодорожным путям ООО "Меридиан", следующим к земельному участку ответчика и расположенным на нем зданиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащий истцу объект недвижимого имущества является единственным объектом, обеспечивающим доступ железнодорожного транспорта от железнодорожных путей, принадлежащих ОАО "РЖД", через станцию "Средневолжская" до земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: г.Самара, пр.Кирова, д. 257. Указанное обстоятельство также подтверждается схемой расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке из кадастровой выписки N 63-00-102/15-3436067 от 23.04.2015.

Доказательств, что ответчиком эксплуатировались иные пути в спорный период суду не представлено.

Согласно Отчетам по станции Средневолжская по форме КОО-4 о количестве вагонов, прошедших в адрес ООО "Нестле-Россия", в октябре 2012 было пройдено 102 вагона, в ноябре 2012 - 77 вагонов, в декабре 2012 - 46 вагонов. За 2013 год был пройден 901 вагон; за январь, февраль, март 2014 года прошло 217 вагонов, за апрель, май и июнь 2014 года - 147 вагонов, с июля по декабрь 2014 года- 518 вагонов.

Данная статистика, представленная в отчете, также свидетельствует об использовании железнодорожных путей, принадлежащих на праве собственности ООО "Меридиан" ответчиком.

Между тем, ООО "Нестле Россия", используя ж/д пути, принадлежащие ООО "Меридиан" не осуществляет плату за эксплуатацию и пользование указанным объектом недвижимости с 03.10.2012 (дата регистрации права собственности истца) по 31.12.2014.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Меридиан" с 03.10.2012 являлось законным владельцем железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 9 201,9 метров и имеет право на получение дохода от использования принадлежащего ему имущества. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал истца потерпевшим по кондикционному иску.

Факты пользования ООО "Нестле Россия" железнодорожными путями необщего пользования без внесения кому-либо платы за такое пользование установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Оценивая доводы сторон относительно наличия законных оснований для владения спорными путями истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия неоспоренного права собственности ООО "Меридиан", возникшего на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Довод заявителя о ненадлежащем расчете стоимости неосновательного обогащения также подлежит отклонению.

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом на основании заключения об установлении среднерыночной стоимости пользования указанным объектом N 828-1/15 от 03.09.2015, выполненным независимым оценщиком Кондюриным Н.В.

Согласно указанному заключению размер стоимости использования указанного железнодорожного пути в период с 03.10.2012. - 31.12.2012 составил 8 967,4 рублей за один вагон.

В этот период согласно отчету по форме КОО-4, выданному и заверенному начальником станции "Средневолжская" Покацким В.В., в адрес ООО "Нестле-Россия" прошло 225 вагонов, следовательно, стоимость права пользования ж/д путями за 2012 год составляет 2 017 665 рублей (8 967, 4 рублей * 225).

В период с 01.01.2013. по 31.12.2013. стоимость за право пользования ж/д путями составила 9 254,3 рублей за один вагон. В этот период, согласно отчету, прошел 901 вагон, соответственно, стоимость права пользования ж/д путями составляет 8 338 124, 3 рублей (9 254, 3 рублей * 901).

В период с 01.01.2014. арендная плата за один вагон составляет 10 000 рублей, что следует из Заключения и стоимостных показателей, установленных Министерством экономического развития Самарской области в реестре тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, утвержденных 13.01.2014 в отношении ООО "Меридиан".

За январь, февраль, март прошло 217 вагонов, за апрель, май и июнь прошло 147 вагонов, с июля по декабрь 2014 года прошло 518 вагонов, стоимость права пользования ж/д путями за это время составляет 8 820 000 рублей.

Следовательно, общая сумма задолженности ООО "Нестле Россия" за пользование ж/д путями ООО "Меридиан" с 03.10.2012 по 31.12.2014 составляет 19 175 789, 3 руб.

Доказательств несоответствия данного заключения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в т.ч. требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам, стандартам и правилам в области оценочной деятельности суду не представлено.

При этом заявитель жалобы, не согласный с применением спорной цены (тарифа), не доказал наличие иной стоимости соответствующих услуг и не представил расчет суммы неосновательно сбереженных денежных средств (в том числе, с учетом иных цен, если таковые, по мнению заявителя, фактически применялись истцом с иными контрагентами в спорный период).

В силу требований пункта 3 статьи 423, пункта 4 статьи 575 Кодекса пользование имуществом лицом, не являющимся собственником данного имущества, в отношениях между коммерческими организациями предполагается возмездным.

Предоставление железнодорожного пути необщего пользования его владельцем перевозчику или контрагенту определено в соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта как услуга по предоставлению перевозчику железнодорожного пути для его эксплуатации, не допуская отказа от оплаты фактически оказанной услуги.

Исходя из содержания ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение наступает с момента, когда лицо приступило к фактической эксплуатации имущества без наличия договорных отношений с собственником такого имущества и без внесения возмездной платы за пользование указанным объектом.

Отсутствие сведений о собственнике эксплуатируемого им имущества не является основанием освобождающим лицо от обязанности по внесению платы за фактическое использование такого объекта, так как в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому довод ответчика о том, что невнесение платы за фактическую эксплуатацию указанного пути обусловлено отсутствием у ответчика сведений о собственнике данного объекта, а не целенаправленным уклонением от оплаты, а также что, в свою очередь, ответчик предпринял все необходимые меры с целью установления собственника данного объекта, обоснованно признаны арбитражным судом несостоятельными.

Ответчик, возражая против суммы задолженности, указал, что ООО "Нестле Россия" самостоятельно содержало железнодорожный путь в надлежащем состоянии за свой счет.

Факт выполнения работ по текущему обслуживанию указанного пути за 03.10.2012 по 31.12.2014 и размер понесенных ответчиком расходов, по его мнению, подтверждается справкой от 23.11.2015, договорами подряда, актами приемок выполненных работ по указанным договорам, счетами на оплату оказанных услуг, счетами - фактурами.

Вместе с тем, доказательств необходимости обслуживания железнодорожного пути, принадлежащего истцу, его согласие на обслуживание, согласования произведенных работ и оказанных услуг, а также участия истца в приемке выполненных работ, подписания актов по формам КС-2, КС-3 суду не представлено.

Как верно отмечено арбитражным судом, выполняя ремонтные работы железнодорожного пути, принадлежащего истцу, ответчик в силу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал без поручения в чужом интересе и в соответствии со статьями 981, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был уведомить истца о производстве работ и получить от него одобрение своих действий.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований.

В нарушение вышеперечисленных норм права ответчик истца не уведомлял и одобрения своих действий от истца не получал, и как следствие, действия ответчика не получают признание закона и не влекут юридических последствий. Указанный вывод следует из сложившейся правоприменительной практики (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по делу N А32-5040/2008, Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2007 по делу N А68-2942/06-199/17, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2007 по делу N А29-2575/2005-4э, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2011 по делу N А55-4644/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2010 по делу N А57-8328/2009).

Произведенные ответчиком затраты на содержание подъездного железнодорожного пути вызваны собственной предпринимательской деятельностью ответчика и такие затраты не являются расходами по содержанию имущества.

Данный вывод основан на материалах сложившейся судебной практики, в том числе, на Постановлении ФАС Поволжского округа от 13 октября 2011 г. по делу N А65-22784/2010, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 03 марта 2011 г. по делу 43-1123/2009.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов по содержанию железнодорожного пути. Из представленных ответчиком в материалы дела документов не следует, что им фактически были понесены расходы на проведение работ по содержанию путей принадлежащих истцу.

Из актов выполненных работ по содержанию и техническому обслуживанию эксплуатируемых путей следует, что данные работы и оплаты по ним осуществлялись в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 9 от 19.12.2012. к договору N СО-02 от 01.08.2006. Согласно п. 1.3. данного договора, срок окончания работ по нему - 31.12.2006. Идентичная ситуация с актами выполненных работ по текущему содержанию и обслуживанию ж/д путей и переездов, согласно которым работы проводились в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 9 от 19.12.2012. к договору NСО-1 от 15.05.2006. Согласно п. 1.3. данного договора, срок окончания работ по нему - 31.12.2006. Дополнительных соглашений к указанным договорам в материалы дела не представлено.

Таким образом, предоставление ответчиком документов с истекшим сроком действия в 2006 году, в качестве доказательства выполнения работ в 2014, недопустимо, при условии непредставления дополнительных соглашений к нему. Приложенные финансовые документы не подтверждают фактическую оплату оказанных услуг, а исключительно содержат в себе реквизиты для перечисления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных ответчиком в материалы дела документов не следует, что им фактически были понесены расходы на проведение работ по содержанию путей принадлежащих истцу.

При этом, зачет стоимости затрат при их доказанности может быть произведен судом только при рассмотрении встречного искового заявления, которое в рамках настоящего спора ответчиком не предъявлялось.

Ссылки ответчика на предварительный договор от 01.07.2014., заключенный между сторонами, которым ответчику якобы было разрешено безвозмездное пользование железнодорожным путем до заключения основного договора, суд считает несостоятельными, поскольку из буквального толкования условий данного договора безвозмездность не усматривается (17-27, т.2). Наличие такого договора не исключает предъявления требований о взыскании платы за пользование имуществом.

Ответчиком не оспариваются факт принадлежности истцу на праве собственности недвижимого имущества - сооружение: железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженность 9201,9 метра, инв. N 8-02304 (36:401:002:000143310), лит. I, кадастровый номер 63:01:0617002:231, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский, Советский, Промышленный, Кировский районы, проспект Карла Маркса, д. б/н, факт внедоговорного использования указанного пути для пропуска вагонов в спорный период. Надлежащих, бесспорных доказательств, что истец владеет путями иной протяженностью суду не представлено.

Установив, что стоимость неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 19 175 789 руб. 30 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае разрешения спора при наличии соответствующих оснований (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик вправе пересмотреть принятый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правомерно отказано судом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд первой инстанции дал подробную оценку заключению оценщика общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления" Кондюрина Н.В., признав заключение отвечающим требованиям закона. В связи с этим суд, признавая достоверность выводов данного заключения, учитывая отсутствие иных допустимых бесспорных доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения в спорный период, не представление доказательств недостоверности установленной оценщиком величины, и принимая во внимание имущественные интересы ответчика, как продавца имущества, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, посчитал возможным установить размер неосновательного обогащения в сумме 19 175 789,30 руб.

При этом суд не согласился с возражениями ответчика по экспертному заключению.

Доводы подателя жалобы в части несогласия его с содержанием экспертного заключения, в том числе, используемыми экспертом методами исследования, порядком проведения исследований, выводами эксперта, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное заключение соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, Закона N 73-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Фактически все возражения подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции не имеются. Ссылки на допущенные экспертом ошибки и недочеты не принимаются во внимание как не подтвержденные документально.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции отклонил в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Нарушений норм АПК РФ при рассмотрении данного ходатайства не установлено.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для признания правомерным довода подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик в апелляционной инстанции заявил ходатайство с постановкой совершенно иных, нежели заявленных в первой инстанции вопросов. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции ходатайства с постановкой таких вопросов, не заявлялось.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года, принятое по делу N А55-24871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев