Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-9716/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-72583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: представитель Торопова Н.В. (по доверенности от 01.12.2015),

от ответчика: представитель Сидорчук М.В. (по доверенности от 12.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9716/2016) ООО "УНИСТО Петросталь проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-72583/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "УНИСТО Петросталь проект"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь проект" (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., 44, 2, литер. А, ОГРН: 1127847322932) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., 18, ОГРН: 1027809188527) (далее - Ответчик, Институт), в котором просит обязать Ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003034:1332 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, д. 11, лит. А, в первоначальное состояние, засыпав все сделанные в ходе проведенных на объекте работ котлованы и удалив отвалы грунта.

Решением арбитражного суда от 25.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность исполнителя после завершения археологических работ восстановить земельный участок не предусмотрена договором от 21.06.2013 N ИИМК-385/13. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что по условиям договора, а также из положений статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием. Техническое задание, являющееся приложением N 1 к договору (п. 3.6. и п. 5.2.1.), содержит указание на соблюдение исполнителем при проведении археологических раскопок "Положения о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации" (утв. постановлением бюро Отделения историко-филологических наук РАН от 27.11.2013 N 85). Учитывая изложенное, Общество полагает, что договор содержит обязанность исполнителя по окончании работ засыпать все сделанные на объекте котлованы, удалить отвалы фунтов, по возможности восстановить дерновый покров, за исключением случаев проведения раскопок на участках последующих строительных работ. Поскольку в договоре N ИИМК-3 85/13 от 21.06.2013 нет указания на проведение заказчиком на земельном участке в последующем строительных работ, податель жалобы считает, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора N ИИМК-385/13 от 21.06.2013 на выполнение научно-исследовательских археологических работ в виде раскопок по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сытнинская, д. 9 и д. 11, лит. А, стоимостью 8 468 512 руб. 10 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало на то, что выполненные исполнителем работы приняты заказчиком, однако Институтом не выполнено обязательство по приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь положениями статей 210, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по рекультивации земельного участка после проведения раскопок лежит на собственнике этого участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения указанной обязанности на Институт не усматривается ни из положений статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из условий заключенного между сторонами договора N ИИМК-385/13 от 21.06.2013 на выполнение научно-исследовательских археологических работ.

Действительно, техническое задание, являющееся приложением N 1 к договору (п. 3.6. и п. 5.2.1.), содержит указание на соблюдение исполнителем при проведении археологических раскопок "Положения о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации" (утв. постановлением бюро Отделения историко-филологических наук РАН от 27.11.2013 N 85).

В силу пункта 4.33 указанного Положения по окончании работ исследователь обязан засыпать все сделанные на объекте археологического исследования котлованы, удалить отвалы грунта, по возможности восстановить дерновый покров, за исключением случаев проведения раскопок на участках последующих строительных работ.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что предусмотренные договором археологические раскопки проводились в связи с планированием Обществом строительства многофункционального комплекса на ул. Сытнинской, включая жилой дом, гостиницу, бизнес-центр и подземную автостоянку, что следует из приложений к договору N ИИМК-385/13 от 21.06.2013, письма службы заказчика ООО "УНИСТО Петросталь Проект" в Комитет по градостроительству и архитектуре N96/14 от 24.04.2014; письма Комитета по градостроительству и архитектуре к вице-президенту Санкт-Петербурга от 08.05.2015 N202-2-4186/15; распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре N1664 от 29.09.2015 "Об утверждении градостроительного плана NRU78159000-23092 земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, Сытнинская улица, дом 11, литера А".

То обстоятельство, что после завершения работ по договору N ИИМК-385/13 от 21.06.2013 Общество не получило разрешительную документацию в связи с изменением разрешённого использования земельного участка и запретом на строительство многофункционального комплекса (решение Законодательного собрания Санкт-Петербурга от 24.06.2015), не свидетельствует о том, что на участке не было запланировано проведение последующих строительных работ.

Таким образом, исходя из буквального содержания п. 4.33 Положения, оснований для приведения Институтом принадлежащего Обществу земельного участка в первоначальное состояние по окончании археологических полевых работ не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина