Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-7303/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А41-14221/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Салтыковой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-14221/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от Салтыковой Е.В. - лично, паспорт;

от ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ НИКОС" - Мосин М.В. представитель по доверенности от 27.06.2016 г., паспорт;

от ООО "ИПК "НИКОС" - Мосин М.В. представитель по доверенности от 27.06.2016 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Салтыкова Е. В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКОС", ООО "ИПК "НИКОС" о взыскании денежных средств, потраченных по договору на общую сумму 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-14221/16 исковое заявление возвращено Салтыковой Е. В..

Не согласившись с указанным судебным актом, Салтыкова Екатерина Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-28960/12 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Салтыковой Е.В. поддерживает доводы своей жалобы. Представляет суду определение Мирового судьи судебного участка N 129 о возвращении искового заявления от 29 февраля 2016 г.

Представитель ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ НИКОС" и ООО "ИПК "НИКОС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд приобщает определение Мирового судьи судебного участка N 129 о возвращении искового заявления от 29 февраля 2016 г.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 18.03.2016 г. исковое заявление было оставлено без движения, ввиду нарушения истцом при подаче искового заявления в суд требований, предусмотренных ст.126 АПК РФ, а именно: истцом не приложено к исковому заявлению доказательств направления копии иска и приложенных к нему документов ответчикам, отсутствуют доказательства уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.18 Налогового Кодекса РФ, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции предложил истцу в срок до 08.04.2016 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Салтыкова Е. В. 04.04.2016 г. через канцелярию суда представила документы во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016, указав, в частности, что в соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по иску физического лица к юридическому не уплачивается.

Статья 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусматривает освобождение физического лица от уплаты государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Следует также отметить, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни арбитражный процессуальный кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

Доказательства того, что Салтыкова Е. В. обладает статусом индивидуального предпринимателя, или того, что участие ответчика в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами, истцом не представлены.

Таким образом, исковое заявление подлежит возврату истцу на основании п. 4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-14221/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк