Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-4590/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А76-3149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузало Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-3149/2016 (судья Горлатых И.А.).

Начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию г.Трехгорный Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Начальник Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бузало Сергею Васильевичу (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Бузало С.В.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего административного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) заявленные требования удовлетворены: ИП Бузало С.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бузало С.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную их оценку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд нарушил положения ст. 25.1 КоАП РФ, лишив предпринимателя права предоставлять опровержения и доказывать свою невиновность. Данное нарушение выразилось в том, что на официальном сайте суда была опубликована информация о том, что судебное заседание, назначенное на 16.03.2016, перенесено по ходатайству Бузало С.В. на 18.03.2016. Фактически, по утверждению апеллянта, 16.03.2016 был объявлен перерыв до 17.03.2016, а 18.03.2016 была оглашено решение в полном объёме, а резолютивная часть уже была оглашена 17.03.2016.

Кроме этого, апеллянт указывает, что заявитель не выполнил требование суда и не направил в адрес Бузало С.В. все копии документов, являющихся приложением к административному материалу. Бузало С.В. также предпринимал меры, чтобы ознакомиться с документами в отношении него путём обращения с заявлением в МО МВД с просьбой получить материалы для ознакомления, в чём ему было отказано. Таким образом, Бузало С.В. был лишён возможности подготовить доказательства его невиновности, чтобы суд мог применить ст. 1.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В этой связи, Бузало С.В., по его мнению, вправе доказывать свою невиновность при подаче жалобы и просить суд второй инстанции рассматривать дело по существу в полном объёме со всеми вновь представленными доказательствами.

Кроме того, при составлении административного материала Бузало С.В. пояснял, что он помог гражданам, давшим объяснения, добраться до места, а внесение ими денежных средств носило добровольный характер. По утверждению апеллянта, Бузало С.В. и ещё несколько граждан г. Трехгорного объединились в Автомобильное благотворительное сообщество "999", целью которого является оказание помощи гражданам в сфере автотранспорта и иных областях. Данный вид деятельности регламентируется Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" и Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях". Согласно действующих нормативных актов граждане вправе объединяться в общественные объединения без регистрации в качестве юридического лица (ст. 5 Закона N 82-ФЗ) для достижения поставленных целей.

Бузало С.В., по его утверждению, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществление перевозок не является его видом деятельности для извлечения коммерческой выгоды.

Таким образом, нормативные акты, на которые ссылается суд в своём решении, по мнению апеллянта, не могут применяться к Бузало С.В. для привлечения его к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бузало С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304740523000041 (л.д. 16).

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный, 18.12.2015 по ул. Мира, 54 в г. Трехгорный Челябинской области установлен факт осуществления ИП Бузало С.В. деятельности по перевозке на транспортном средстве (далее - ТС) Рено гос.номер У927РР174 пассажиров в отсутствие специального разрешения (лицензии) (л.д. 6).

По факту установленного правонарушения, заявителем в отношении ИП Бузало С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 017842/3582 от 18.12.2015, отобраны письменные объяснения от 18.12.2015 у граждан Емельянова В.П., Часовой Ю.Р. и у самого ИП Бузало С.В. (л.д. 5-9).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Бузало С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал выявленное нарушение установленным, вину предпринимателя в его совершении доказанной, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности соблюденными.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для должностных лиц - от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии). Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с положениями статьи 5 Устава перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме (часть 1 статьи 31).

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (часть 2 статьи 31).

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров (часть 3 статьи 31).

Фрахтователем является физическое, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров, а фрахтовщиком является индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров (пункты 21, 22 статьи 2).

Согласно пункту 102 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, (далее - Правила перевозок пассажиров) перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя (пункт 103).

В качестве легкового такси рассматривается транспортное средство категории "М1", используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования. Транспортное средство категории "M1" - это транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров и имеет помимо места водителя не более 8 мест для сидения (пункт 2).

В соответствии с чч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2012 г. N 34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 "Правил дорожного движения" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что соответствует разъяснениям, приведённым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 г. (вопрос 6).

Таким образом, оказание предпринимателем услуг такси по перевозке пассажиров без специального разрешения надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 18.12.2015 по ул. Мира, 54 в г. Трехгорный Челябинской области сотрудниками административного органа остановлено ТС Рено гос.номер У927РР174, под управлением водителя ИП Бузало С.В. с нахождением в автомобиле двух пассажиров, у которых административным органом отобраны объяснения.

Из объяснений Емельянова В.П. следует, что 18.12.2015 им осуществлен звонок по номеру телефона: 89193433484 и вызвано такси с тем, чтобы доехать до отделения Сбербанка с заездом на ул. Советская, 7. На вызов подъехал автомобиль Рено с гос.номер У927Р/174, водитель которого сообщил, что стоимость поездки до определённого места назначения составит 80 руб. После произведённой оплаты автомобиль начал движение и выехал на ул. Мира, 54, где был оставлен сотрудниками ДПС (л.д. 7).

Из объяснений Часовой Ю.Р. следует, что 18.12.2015 она вместе с Емельяновым В.П. договорились съездить в отделение Сбербанка, а после того, как села в машину Емельянов В.П. отдал денежные средства водителю в размере 80 руб. (л.д. 9).

Из объяснений ИП Бузало С.В. следует, что 18.12.2015, работая на организации "999", которая оказывает благотворительность людям в виде перевозки из одного места в другое, он осуществлял деятельность по перевозке людей, ранее ему не известных. При этом платить деньги или нет, люди решают сами. В данном случае оплачено 80 руб. для осуществления перевозки по адресу: г. Трехгорный, Сбербанк, ул. Мира, 58. Вызов на адрес ул. Космонавтов, 10, поступил от диспетчера на сотовый телефон. Лицензию на перевозку пассажиров и разрешение не получал. Полученные денежные средства по своему усмотрению может отдать директору благотворительной организации "999"" (л.д. 8).

Визитной картой организации "999" подтверждается принадлежность телефонного номера: 89193433484, по которому осуществлен вызов такси Емельяновым В.П. (л.д. 10).

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств (объяснениями клиентов такси и визитной карточкой) подтверждается оказание Бузало С.В., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, платных услуг такси, без специального разрешения.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что утверждение ИП Бузало С.В. о том, что он оказывает благотворительность людям в виде перевозки из одного места в другое, при этом оплачивать оказанную услугу или нет решают пассажиры самостоятельно, опровергаются материалами дела, из которых следует, что спорная услуга изначально заявлена как услуга такси с определённой стоимостью, маршрутом и условиями её оказания, с использованием диспетчерской службы, через которую производится заказ такси.

Доказательств объединения граждан г. Трехгорного в Автомобильное благотворительное сообщество "999" и благотворительных акций данного общества в деле нет, доводы апеллянта в данной части неосновательны.

Материалы дела об административном правонарушении подтверждают факт осуществления ИП Бузало С.В. деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (такси) без специального разрешения (лицензии).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт осуществления ИП Бузало С.В. в заявленный период деятельности по перевозки без лицензии материалами дела подтверждён, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в деле нет, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Довод апеллянта о том, что суд нарушил положения ст. 25.1 КоАП РФ, лишив предпринимателя права предоставлять опровержения и доказывать свою невиновность, поскольку на официальном сайте суда была размещена информация о том, что судебное заседание, назначенное на 16.03.2016, перенесено по ходатайству Бузало С.В. на 18.03.2016, при этом фактически 16.03.2016 был объявлен перерыв до 17.03.2016, а 18.03.2016 была оглашено решение в полном объёме, а резолютивная часть уже была оглашена 17.03.2016, опровергается данными официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). Согласно отчёту о публикации, определением от 10.03.2016 судебное разбирательство по делу было назначено на 16.03.2016. В судебном заседании от 16.03.2016 был объявлен перерыв на 17.03.2016. 17.03.2016 была вынесена резолютивная часть решения суда первой инстанции. 18.03.2016 решение суда было изготовлено в полном объёме.

Доводы апеллянта о том, что заявитель не выполнил требование суда и не направил в адрес Бузало С.В. все копии документов, являющихся приложением к административному материалу, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела, из которых следует, что предприниматель участвовал как при составлении протокола, так и при даче пояснений, с переданными в суд материалами дела об административном правонарушении знаком.

На основании вышеизложенного, с учётом обстоятельств данного дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначил ИП Бузало С.В. наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-3149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузало Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин