Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25384/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-39995/16-140-337

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АвтоГарант+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-39995/2016, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по иску ООО "АвтоГарант+" (640002, г. Курган, ул. К.Мяготина, 199, оф. 111) к ПАО "САК "Энергогарант" (зарегистрированного по адресу: 115035, Москва, Садовническая набережная, дом 23, ИНН 7705041231, дата регистрации - 28.08.1992) о взыскании возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоГарант+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Определением от 29 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.04.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-39995/16-140-337 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что на момент ДТП 05.01.2014 действовала редакция закона об ОСАГО N 24 от 23.07.2013, в связи с чем ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 11.02.2014.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает что обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-76725/2014 в пользу ООО "АвтоГарант+" была взыскана сумма в размере 99 103.98 руб. в счет возмещения ущерба, 3 964.16 руб. судебные расходы на уплат государственной пошлины, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Всего 108 068.14 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-76725/14-141-518 вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист N 006836271 от 01.09.2014.

Однако вышеуказанное решение суда ответчик исполнил только 29.09.2014 что подтверждается платежным поручением N 271 (л.д. 36).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 12. 02.2014 по 28.09.2014 в размере 24 964 руб. 29 коп.

Требование о взыскании пени по исполнению основной суммы долга является производным из основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал обоснованным требование о взыскании пени в размере 24 964 руб. 29 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор N 113/15 от 01.09.2015 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 470 от 02.09.2015, доверенность от 30.08.2012 на имя Денисенко А.В

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 договора от 04.12.2012 ООО "АвтоГарант+" (заказчик) поручает, а ИП Денисенко А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ОАО "САК "Энергогарант" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 05.01.2014 договор цессии N 3/В от 10.01.2014.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить исковое заявление и необходимые документы и передать их в Арбитражный суд города Москвы; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства самостоятельно получать информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда города Москвы; при необходимости готовить возражения на отзыв на исковое заявление, заявления, ходатайства и передавать их в Арбитражный суд города Москвы; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором (пункт 2.3.3 договора).

Стоимость услуг по договору установлена в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 6 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что являясь представителем истца, Денисенко А.В. подготовила исковое заявление; самостоятельно получала информацию о движении дела в суде (л.д. 44). Остальные действия исполнителя по договору либо не являются представительством в суде, либо не выполнялись, поскольку в них не возникло необходимости. В связи с этим суд полагает, что разумным пределом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в 3000 рублей

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение N 467 от 02.9.2015), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-39995/2016 отменить.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "АвтоГарант+" 24 964 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 29 коп. неустойки, 3 000 (три тысячи) руб. на оплату услуг представителя, а также судебные расходы за подачу искового заявления в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп., и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова