Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 20АП-2972/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2016 г. N Ф10-3923/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

29 июня 2016 г.

Дело N А23-7536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии представителей индивидуального предпринимателя Шевченко Николая Тарасовича (г. Калуга, ОГРНИП 306402824800042) - Шевченко Н.Г. (доверенность от 05.12.2013 N 3), заинтересованного лица - административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 5 - Коробцова С.В. (решение от 29.07.2015), Елкиной Н.А. (доверенность от 05.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 5 на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2016 по делу N А23-7536/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шевченко Николай Тарасович (далее - ИП Шевченко Н.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 5 (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 N 16 о привлечении к административной ответственности по статье 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 15.04.2016 постановление признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что комиссией не доказано наличие состава вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, комиссия обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заинтересованное лицо указывает, что нахождение автобуса предпринимателя с размещенной в нем информацией, связанной с регулярной перевозкой пассажиров (наименованием остановки 3-го маршрута "КЗТА" на переднем стекле и информацией для пассажиров предпринимателя и стоимостью проезда в салоне автобуса), на пути следования по маршруту регулярного сообщения N 3 по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, 55, носит противоправный характер и показывает факт события административного правонарушения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки членами комиссии в присутствии свидетелей установлено, что 29.10.2015 в 09 часов 15 минут в г. Калуге на пути следования по городскому маршруту регулярных перевозок N 3 в г. Калуге, а именно по ул. Болдина, д. 55, предприниматель в отсутствие действующего договора и удостоверения допуска к работе на маршруте, выданного для данного транспортного средства организатором перевозок - управлением городского хозяйства города Калуги, допустил нахождение автобуса марки ПАЗ государственный номер В 645 НС 40 (далее - ТС) с информацией, связанной с перевозкой пассажиров, а именно: наименование остановки "КЗТА" на переднем стекле, информация для пассажиров в салоне и стоимость проезда, тем самым допустив нарушение пункта 3.9.1 постановления городского головы городского округа "Город Калуга" от 04.04.2006 N 87-П "Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории МО "Город Калуга" (далее - Положение N 87-П), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.4 Закона N 122-ОЗ, а именно нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, регламентирующих организацию транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования. Водитель Субботин В.Н. пояснил, что договора и удостоверения нет, поскольку не выданы предпринимателем, в свою очередь, путевой лист N 105 выдан предпринимателем и им подписано техсостояние.

По данному факту составлен акт от 29.10.2015 с приложением фотоснимков. На фото изображены: автобус с табличкой "кЗта" под передним стеклом; табличка - "стоимость проезда 16 рублей" и табличка "Условия проезда"; дом 55 по ул. Болдина и автобус предпринимателя, стоящий напротив указанного дома; путевой лист (верхняя половина: выдал ИП Шевченко Н.Т., выезд 29.10.2015 07:00, водитель Субботин В.Н., ГРЗ В645НС40, разрешение на выезд в связи с технической исправностью - Шевченко Н.Т) (том 1 л.д. 77,78)

Определением от 29.10.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области по запросу комиссии представлены сведения, что собственником ТС является предприниматель.

УГАДН по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сообщено, что предпринимателю выдана лицензия на ТС от 20.11.2006 N АСС-40-52225.

Уведомлением от 29.10.2015 предприниматель вызван для составления протокола об административном правонарушении на 18.11.2015.

Данное уведомление направлено почтой 30.10.2015 и вручено предпринимателю 31.10.2015, что подтверждается копией почтового уведомления.

По сведениям городской управы города Калуги от 09.11.2015 N 9181/0315 управлением городского хозяйства города Калуги, как уполномоченным органом по вопросам организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования "Город Калуга" с предпринимателем договор на транспортное обслуживание населения по городскому маршруту регулярного сообщения N 3 "Кольцевой" не заключался, допуск к работе на данном маршруте не выдавался.

Членом комиссии 18.11.2015 в отношении предпринимателя и в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении N 16, в котором указано, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена в статье 3.4 Закона N 122-ОЗ, выразившееся в том, что 29.10.2015 в 09:15 по адресу г. Калуга, ул. Болдина, 55, предприниматель в отсутствие действующего договора и удостоверения допуска к работе на маршруте, выданного для данного транспортного средства организатором перевозок - управлением городского хозяйства города Калуги, допустил нахождение ТС с информацией, связанной с регулярной перевозкой пассажиров (наименование остановки 3-го маршрута "КЗТА" на переднем стекле автобуса, информацией для пассажиров в салоне и стоимостью проезда), тем самым допустил нарушение пункта 3.9.1 Положения N 87-П, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное статьей 3.4 Закона N 122-ОЗ, а именно нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, регламентирующих организацию транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования. В протоколе указаны свидетели, прилагаемые документы, а также время и место заседания комиссии.

Определением от 18.11.2015 предприниматель вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении на 02.12.2015.

Определением от 18.11.2015 комиссией назначена дополнительная дата составления протокола - 23.11.2015, также решено уведомить предпринимателя телеграммой, поскольку комиссия посчитала, что подпись предпринимателя на почтовом уведомлении и подпись на путевом листе не совпадают, ввиду чего предположила, что предпринимателем это сделано умышленно с целью впоследствии заявить о неполучении уведомления о дате, времени и месте составления протокола. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Членом комиссии 23.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 16, по содержанию идентичный приведенному выше.

Указанные протокол и определение направлены почтой 23.11.2015, вручены предпринимателю 27.11.2015, что подтверждается копией уведомления.

Постановлением комиссии от 02.12.2015 N 16 по делу об административном правонарушении предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3.4 Закона N 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, регламентирующих организацию транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров, пользовании объектами транспортной инфраструктуры, в том числе остановочными пунктами, нахождении в любом месте на пути следования по маршруту регулярного сообщения с размещенной на транспортном средстве и внутри него любой информацией, связанной с регулярной перевозкой пассажиров (наименование маршрута, номер маршрута, стоимость проезда, схема маршрута) лицами, которые осуществляют или намерены осуществлять регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Субъектом административного правонарушения являются юридические лица, должностные лица и водители.

Организационные и правовые основы транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Город Калуга" в целях создания условий для безопасных и регулярных пассажирских перевозок в спорный период были установлены Положением N 87-П.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения 87-П его действие распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, которые осуществляют или намерены осуществлять регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом, и подлежит исполнению на всей территории муниципального образования "Город Калуга".

Пунктом 3.9.1 данного Положения определено, что без действующего договора на транспортное обслуживание населения, заключенного с уполномоченным органом и без удостоверения допуска к работе на маршруте, выданного для данного транспортного средства уполномоченным органом, запрещается осуществлять перевозку пассажиров, пользоваться объектами транспортной инфраструктуры, в том числе остановочными пунктами, находиться в любом месте на пути следования по маршруту регулярного сообщения с размещенной на транспортном средстве и внутри него любой информацией, связанной с регулярной перевозкой пассажиров (наименование маршрута, номер маршрута, стоимость проезда, схема маршрута).

Таким образом, наличие договора на организацию пассажирских перевозок по городским и пригородным маршрутам является обязанностью, как индивидуальных предпринимателей, так и юридических лиц, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским и пригородным маршрутам регулярного сообщения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона N 122-ОЗ, достаточно установление факта нахождения в любом месте на пути следования по маршруту регулярного сообщения с размещенной на транспортном средстве и внутри него любой информацией, связанной с регулярной перевозкой пассажиров лицами, которые осуществляют или намерены осуществлять регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется нарушение пункта 3.9.1 Положения, выразившееся в том, что предприниматель в отсутствие действующего договора на транспортное обслуживание населения, заключенного с уполномоченным органом, и без удостоверения допуска к работе на маршруте, выданного для данного ТС уполномоченным органом, допустил нахождение ТС на пути следования по маршруту регулярного сообщения N 3 с размещенной на транспортном средстве информацией, связанной с регулярной перевозкой пассажиров (наименование маршрута, стоимость проезда, условия проезда).

В материалы дела представлен паспорт маршрута N 3 "Кольцевой" (том 1 л.д. 124-135) согласно которому адрес - г. Калуга, ул. Болдина, д. 55 входит в путь следования городского автобусного маршрута регулярного сообщения N 3, в данном месте находится остановочный пункт остановки "КЗТА", а также по указанному адресу расположено разворотное кольцо маршрута (том 1 л.д.131,132,135).

Имеющиеся в административном деле фотографии, приложенные к акту и подписанные свидетелями, зафиксировали 29.10.2015 нахождение принадлежащего предпринимателю ТС в городе Калуга по улице Болдина, 55 на пути следования по городскому маршруту регулярных перевозок N 3 с наименованием остановки данного маршрута "КЗТА" на переднем стекле, информацией для пассажиров об ИП Шевченко Н.Т. внутри салона и стоимостью проезда. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на опоре контактной сети у магазина "Продукты" с адресной табличкой "ул. Болдина 55" установлен дорожный знак 5.16, обозначающий остановочный пункт общественного транспорта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нахождения принадлежащего предпринимателю ТС с размещенной в нем информацией, связанной с регулярной перевозкой пассажиров (наименованием остановки 3-го маршрута "к3та" на переднем стекле, информацией для пассажиров и стоимостью проезда), на пути следования по маршруту регулярного сообщения N 3 по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, 55.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона N 122-ОЗ, поскольку предприниматель в отсутствие действующего договора на транспортное обслуживание населения, заключенного с уполномоченным органом, и без удостоверения допуска к работе на маршруте, выданного для данного ТС уполномоченным органом, допустил нахождение ТС на пути следования по маршруту регулярного сообщения N 3 с размещенной на транспортном средстве информацией, связанной с регулярной перевозкой пассажиров.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу комиссией не допущено.

Доводы предпринимателя сводятся к отрицанию факта правонарушения, отрицанию самого факта проведения фотографирования по адресу г. Калуга, ул. Болдина, д. 55. В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя указал, что данный адрес представляет из себя "целый квартал" и не известно где осуществлялось фотографирование. На прямой вопрос суда о том, находился ли автобус предпринимателя на момент проведения проверки напротив строения с адресом г. Калуга, ул. Болдина, д. 55 представитель предпринимателя отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Иных содержательных возражений предпринимателем не приведено.

Поскольку установлен факт совершения административного правонарушения, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, то обжалуемое постановление надлежит признать законным, а решение суда первой инстанции - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2016 по делу N А23-7536/2015 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шевченко Николая Тарасовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева