Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 14АП-4280/16

г. Вологда

28 июня 2016 г.

Дело N А52-299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2016 года по делу N А52-299/2016 (судья Судакова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Советской Армии, дом 49а; ОГРН 1026000975406, ИНН6027047825; далее - Предприятие) о взыскании 26 408 229 руб. 49 коп., в том числе 25 978 712 руб. 44 коп. долга за потребленную в ноябре - декабре 2015 года электрическую энергию и 429 517 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял (уменьшал) исковые требования и окончательно просил взыскать 13 900 000 руб. задолженности и 429 517 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 155 041 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 3337 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взысканной судом суммы судебных издержек, полагая ее завышенной. Считает, что соразмерным и разумным будет взыскание с него в пользу Общества 5000 руб. судебных издержек.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения N 10-Э (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали условия о цене, порядке, форме и сроках расчетов, учета электроэнергии и порядке взаимодействия сторонами в процессе учета.

Во исполнение условий договора истец в ноябре-декабре 2015 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 26 646 170 руб. 24 коп. Обязательство по ее оплате ответчиком исполнено не в полном объеме.

Кроме того, ответчиком допущена просрочка в оплате электрической энергии, потребленной в период с июля по октябрь 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Кроме того, истец в рамках данного дела заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование заявителя в части взыскания судебных издержек в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (агент) и Обществом (принципал) 22.12.2004 заключен агентский договор N 80-ю, по условиям которого агент в том числе осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2005 N 1).

В силу пункта 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 17) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по рассмотрению дела в суде первой инстанции по общему порядку производства из расчета 20 000 руб. за каждое дело.

Согласно платежному поручению от 02.02.2016 N 71 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20 000 руб. в соответствии с выставленным агентом счетом от 31.01.2016 N 16. Основанием к оплате явилось представительство агентом интересов Общества при рассмотрении настоящего дела.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку требованиям Общества. Он, проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании агентского договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, пришел к обоснованным выводам, что 20 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя. Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Так, в апелляционной жалобе ее податель указывает на несложность рассматриваемого дела.

Между тем ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявил.

В данном случае Предприятием в материалы дела не предъявлены статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Пскове и Псковской области.

Расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным, подателем жалобы также не представлен.

У апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, является чрезмерной.

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2016 года по делу N А52-299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов