Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 20АП-2920/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2016 г. N Ф10-3347/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 июня 2016 г.

Дело N А68-12229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.А., при участии в судебном заседании представителей: заявителя - акционерного общества "Алексинская электросетевая компания" (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1037102722667, ИНН 7111026984) - Козлова В.С. (доверенность от 15.02.2016), Кузьминой Т.В. (доверенность от 18.12.2015 N 811), заинтересованного лица - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Изотовой И.В., (доверенность от 15.02.2016), Богдановой С.А. (доверенность от 15.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алексинская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2016 по делу N А68-12229/2015, установил следующее.

Акционерное общество "Алексинская электросетевая компания" (далее - АО "АЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление) о признании недействительным решения и предписания от 11.11.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-02/06-2015.

Также в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление АО "АЭСК" к Управлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2015 N 2/6441 (дело N А68-44/2016).

В рамках дела N А68-44/2016 представители сторон заявили ходатайства об объединении дела N А68-44/2016 и дела N А68-12229/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 11.03.2016 дела N А68-44/2016 и N А68-12229/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер - N А68-12229/2015.

Решением суда от 15.04.2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность установки ж/б опор соблюдая установленные требования к расстояниям между высоковольтными линиями (далее - ВЛ), не нарушая право частной собственности. Полагает, что единственным вариантом прохождения воздушной линии и установки опор является установка ж/б опор на земельных участках, принадлежащих членам садового некоммерческого товарищества, для чего необходимо произвести согласование размещения опор с владельцами земельных участков, на которых планируется их размещение, и исчерпывающие меры по такому согласованию были предприняты. Считает, что ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.09.2015 N 12-6/15472, о том, что факт заключения договора на технологическое присоединение подтверждает наличие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств, положенный в основу решения Управления, прямо противоречит пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения). Поясняет, что предприняты исчерпывающие меры по выполнению принятых на себя обязательств по технологическому присоединению заявителей к электрическим сетям, а именно: по заявителям: Макеев Н.Ф., Боброва Г.Г., - осуществлено технологическое присоединение; Костюнина СП. - АО "АЭСК" со своей стороны выполнены технические условия о подключении, технологическое присоединение будет осуществлено после выполнения указанными заявителями технических условий в границах принадлежащих им земельных участков; по заявителям: Шепелев М.С, Лукьянова О.В. - АО "АЭСК" провело работы по выявлению владельцев земельных участков, по которым планируется провести линии электропередачи или на которых планируется размещение опор для прокладки линии для указанных заявителей; для последних двух заявителей получено 9 (участки N 66, N 79, N 61, N 111, N 106, N 83, N 124, N 120, N 133) отказов от собственников земельных участков, по территории которых должна проходить линии электропередачи и размещены опоры и 6 (участки: N 80, N 71, N 70, N 131, N 104, N 105) согласований, следовательно выполнить технологическое присоединение заявителей Шепелева М.С. и Лукьяновой О.В. не нарушая пункты 5.7. СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011) или право частной собственности владельцев соседних земельных участках невозможно.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в Тульское УФАС России поступили заявления граждан Бобровой Г.Г., Шепелева М.С., Костюниной С.П., Лукьяновой О.В., Макеевой Н.Ф. о нарушении АО "АЭСК" антимонопольного законодательства.

Земельные участки, принадлежащими вышеуказанным гражданам, расположены в Алексинском районе в Садоводческом некоммерческом товариществе "Объединенные сады N 5 и N 6" (участки N 3 - Боброва Г.Г., N 9 - Макеев Н.Ф., N 11 - Костюнина С.П., N 12 - Лукьянова О.В., N 68 - Шепелев М.С). В целях технологического присоединения дачных домиков, расположенных на данных земельных участках, граждане обратились в сетевую организацию - АО "АЭСК".

В индивидуальном порядке АО "АЭСК" с вышеуказанными гражданами заключены договоры о технологическом присоединении: от 14.07.2014 N 101-ТП с гр. Макеевым Н.Ф. (7 кВт); от 07.08.2014 N 127-ТП с гр. Лукьяновой О.В. (7 кВт); от 07.08.2014 N 128-ТП с гр. Шепелевым М.С.(7 кВт); от 19.08.2014 N 139-ТП с гр. Костюниной СП. (7 Квт); от 24.10.2014 N 164-ТП с гр. Бобровой Г.Г. (7 кВт).

АО "АЭСК" должна была осуществить технологическое присоединение объектов заявителей в срок: до 14.11.2014 по договору с гр. Макеевым Н.Ф., до 07.12.2014 по договорам с гражданами Лукьяновой О.В. и Шепелевым М.С; до 19.12.2014 по договору с гр. Костюниной СП.; до 24.02.2015 по договору с гр. Бобровой Г.Г.

Однако ни в указанные договорами сроки, ни в период рассмотрения антимонопольного дела (с 17.03.2015 по 11.11.2015) АО "АЭСК" не осуществила мероприятия по технологическому присоединению.

На протяжении длительного времени АО "АЭСК" не предпринимало действий по исполнению обязательств по договорам, в адрес граждан уведомления о продлении сроков технологического присоединения не направлялись, дополнительные соглашения к договорам технологического присоединения не заключались.

С учетом изложенных обстоятельств Управлением вынесено решение от 23.11.2015 N 2/5632 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем ущемления интересов Бобровой Г.Г., Шепелева М.С., Костюниной С.П., Лукьяновой О.В., Макеевой Н.Ф. и выдано предписание от 23.11.2015 N 2/5633 об устранении указанных нарушений.

Указанные действия АО "АЭСК", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением и нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2105.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23.12.2105, Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.12.2015 N 2/6441, которым АО "АЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначен ему административный штраф в размере 101 000 руб.

Считая решение, предписание и постановление административного органа незаконными, АО "АЭСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике") определено понятие территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом, с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение, таким образом, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно, договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторное заключение такого договора не предполагается, следовательно, услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет. Соответственно, данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Частью 1 статьи 26 ФЗ Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил (физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно), обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Абзацем 2 пункта 8(5) Правил технологического присоединения предусмотрено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 4 месяца для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Положения раздела о критериях наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения не применяются к лицам, указанным в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

Согласно статье 20 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, - влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что АО "АЭСК" заключены договоры о технологическом присоединении от 14.07.2014 N 101-ТП с гр. Макеевым Н.Ф. (7 кВт); от 07.08.2014 N 127-ТП с гр. Лукьяновой О.В. (7 кВт); от 07.08.2014 N 128-ТП с гр. Шепелевым М.С.(7 кВт); от 19.08.2014 N 139-ТП с гр. Костюниной СП. (7 Квт); от 24.10.2014 N 164-ТП с гр. Бобровой Г.Г. (7 кВт).

АО "АЭСК" должна была осуществить технологическое присоединение объектов заявителей в срок: до 14.11.2014 по договору с гр. Макеевым Н.Ф., до 07.12.2014 по договорам с гражданами Лукьяновой О.В. и Шепелевым М.С; до 19.12.2014 по договору с гр. Костюниной СП.; до 24.02.2015 по договору с гр. Бобровой Г.Г.

Период, на протяжении которого АО "АЭСК" не предпринимало никаких действий по надлежащему исполнению своих обязательств по договорам, следует признать длительным. В адрес граждан уведомления о продлении сроков технологического присоединения не направлялись, дополнительные соглашения к договорам технологического присоединения не заключались.

АО "АЭСК" настаивает на том, что отсутствует техническая возможность техприсоединения объектов заявителей из-за несоответствия ширины проезжей части садовых участков требованиям СНиП, что исключает возможность установки опор на проездах, а также что в рамках проекта по подключению заявителей после заключения договора владельцами смежных земельных участков не давали свое согласие на размещение на их участках опор линий.

В целях дополнительного уточнения обстоятельств Управление рекомендовано гражданам, являющимся заявителями в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, обратиться в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организации.

Согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.09.2015 исх. 12-6/15472 факт заключения договора на технологическое присоединение подтверждает наличие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Общество настаивает на том, что отсутствует техническая возможность осуществить мероприятия по технологическому присоединению Лукьянова О.В. и Шепелева М.С., а именно предусмотреть установку ж/б опор в проездах невозможно, так как ширина проезжей части проездов в СНТ "Объединенные сады N 5 и N 6" составляет менее 3,5 м, а в соответствии с п. 5.7 СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011) "Планирование и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" ширина проезжей части проездов должна составлять не менее 3,5 м.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства привлечено в качестве третьего лица филиал "Тулэнерго" публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), которым указано, что участки Шепелева М.С. и Лукьяновой О.В. по отношению к границе территории СНТ являются крайними. Территория вне границ СНТ со стороны участков заявителей свободна от строений согласно схематическому плану земельного участка СНТ "Объединенные сады N 5", что подтверждает возможность установки ж/б опор на разрешенном расстоянии по отношению к земельным участкам.

В материалах дела имеется письмо ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 26.08.2015 N 24/945, согласно которому по территории СНТ "Объединенные сады N 5" проходят две воздушные линии электропередач напряжением 220 кВ, принадлежащие открытому акционерному обществу "ФСК ЕЭС" и воздушная линия электропередач напряжением 110 кВ "Алексин-Космос", находящаяся на балансе ПАО "МРК Центра и Приволжья". Также из письма ПАО "МРК Центра и Приволжья" следует необходимость проведения ряда мероприятий при предполагаемом пересечении и сближении линий электропередач.

АО "АЭСК" не представило доказательства того, что отсутствует возможность выполнить технологическое присоединение заявителей при предполагаемом пересечении и сближении линий электропередач, с учетом указанных ПАО "МРК Центра и Приволжья" ряда условий. При этом следует также учитывать, что обществом не представлено доказательств того, что, установив невозможность установки ж/б опор на проезжей части в виду ее не соответствия нормам СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011) и, как следствие прохождение, воздушной линии и установка ж/б опор на земельных участках, принадлежащих членам СНТ, которые выяснились только после разработки рабочего проекта, оно рассматривало вопрос об изыскании иных способов прохождения линий электропередач с целью технологического присоединения СНТ "Объединенные сады N 5 и N 6".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у АО "АЭСК" не имелось возможности внесения изменений в выполненный обществом с ограниченной ответственностью Алексинский "ЦГиЗ" проект энергоснабжения товарищества с учетом предложенного заявителями в ходе рассмотрения дела варианта прохождения воздушной линии электропередач ВЛ-0,4кВ по внешней границе СНТ, отличного от предусмотренного проектом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 28 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

-сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

- отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

- отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

При этом только в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил технологического присоединения).

Поскольку обществом не представлено доказательств несоблюдения любого из указанных в пункте 28 условий, следует считать доказанным административным органом факт наличия технической возможности технологического присоединения участников товарищества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения АО "АЭСК" N 765 от 04.12.2015 из которых следует, что заявители Боброва Г.Г. (письмо от 04.12.2015 N 760), Костюнина С.П. (письмо от 04.12.2015 N 761) и Макеев Н.Ф. (письмо от 04.12.2015 N 762) уведомлены о выполнении АО "АЭСК" со своей стороны технических условий на подключение и готовности АО "АЭСК" после выполнения технических условий заявителями осуществить технологическое присоединение их энергопринимающих устройств. Объект Макеева Н.Ф. был подключен к сетям Общества 24.12.2015, подтверждением чему являются представленные соответствующие акты.

Указанные действия следует рассматривать как частичное исполнение предписания антимонопольного органа, в связи с тем, что были совершены уже после принятия комиссией Тульского УФАС России решения и выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении АО "АЭСК" сроков осуществления технологического присоединения граждан Лукьяновой О.В., Шепелева М.С., Макеева Н.Ф., Костюниной С.П., Бобровой Г.Г., предусмотренных подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического подключения, и ущемлении интересов данных потребителей.

Данные действия обоснованно послужили основанием для признания АО "АЭСК" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и вынесения решения и предписания от 11.11.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-02/06-2015. Также данные нарушения образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств невозможности соблюдения обществом соответствующих норм и правил либо принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалах дела не имеется.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о законности принятых Управлением решения, предписания и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекс расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на общество, а в порядке статьи 104 Кодекса обществу надлежит возвратить 1 500 руб., излишне уплаченные платежным поручением от 04.05.2016 N 628.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2016 по делу N А68-12229/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Алексинская электросетевая компания" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева