Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 01АП-2216/16

29 июня 2016 г.

А39-3559/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевкий цементный завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2016 по делу N А39-3559/2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилеевкий цементный завод" о взыскании 7 655 411 руб. 99 коп.,

при участии

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевкий цементный завод" - Гришаев Ю.В. по доверенности от 15.12.2015 сроком действия один год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" - Пазухин К.А. по доверенности от 14.07.2015 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - ООО "Энерготехкомплект") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (далее - ООО "СЦЗ") о взыскании 7 636 461 руб. 88 коп. задолженности по договору N 117/юр от 18.10.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 18.10.2013 N 117/юр.

Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЦЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что пуско-наладочные работы выполнены другой организацией, после получения у контролирующих органов разрешения на проведение пусконаладочных работ, доказательств выполнения работ на сумму 1 427 617 истец не представил, факт выполнения им этих работ не подтвержден экспертным заключением.

В заседании суда представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Энерготехкомплект" к ООО "СЦЗ" о взыскании задолженности в размере 1 427 617 руб., а также пропорционально распределить между сторонами судебные расходы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В заседании суда представитель истца указал на выполеннием им иного вида работ относительно рассматриваемых заявителем, как выполненных другим лицом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 между ООО "Энерготехкомплект" (генеральный подрядчик) и ООО "СЦЗ" (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости N 117/юр.

Согласно пункту 1.2 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, а также пусконаладочные работы, не входящие в объем работ поставщика технологического оборудования.

Стоимость работ по строительству объекта, выполняемых генеральным подрядчиком, установлена в размере 975 000 000 рублей.

Срок выполнения работ стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата за выполненные и принятые работы производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Окончательный расчет между заказчиком и генподрядчиком производится не позднее 30 дней с даты передачи объекта заказчику и устранения всех недоделок, допущенных в ходе строительства (п.3.8 договора).

Письмом N 14/04-03 от 14.04.2015 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ N N 15, 16, 121 - 124, 131 от 02.04.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат NN 15, 16, 121 - 124, 131 от 02.04.2015 на общую сумму 7 655 411 руб. 99 коп. Ответчик от приемки работ отказался, акты КС-2 и справки КС-3 не подписал, каких либо замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ подрядчику не предъявил.

14.05.2015 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АРбтражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта от 30.11.2015N 2510/2-3 (л.д. 6-28 т. 2) стоимость фактически выполненных ООО "Энерготехкоплект" работ в рамках договора генерального подряда от 18.10.2013 N117/юр составляет 7 636 461 руб. 88 коп.

Ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных истом работ.

Довод ответчика о выполнении спорных работ иным лицом надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2016 по делу N А39-3559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевкий цементный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова