Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24345/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-109436/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года

по делу N А40-109436/15, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Транс-Карго"

(ОГРН: 1057746597677, 115577, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 29, корпус 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН: 1027700277967; 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании 373 468 рублей 31 копеек задолженности, штрафа в размере 37 346 рублей 83 копеек, неустойки в размере 3 329 рублей 45 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрисанфов К.П. (доверенность от 20.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Транс-Карго" (далее - ООО "Сервис Транс-Карго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", ответчик) о взыскании 414 144 рублей 59 копеек, в том числе 373 468 рублей 31 копейка задолженности, 37 346 рублей 83 копеек штрафа, 3 329 рублей 45 копеек неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2016 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты оказанных истцом услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на подписание товарных накладных от имени ООО "Стройгазконсалтинг" неуполномоченными лицами и на не представление истцом полномочий данных лиц.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2016 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие сторон, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда от 29.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.11.2013 между истцом ООО "Сервис Транс-Карго" (экспедитор) и ответчиком ООО "Стройгазконсалтинг" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N СГК-13-310/05 (далее - договор), предметом которого в соответствии с п. 1.1, является выполнение экспедитором услуг, связанных с организацией перевозок всеми видами транспорта от имени и за счет клиента.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, клиент обязан своевременно производить оплату счетов, выставляемых экспедитором.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится в течение 15 банковских дней с даты предъявления экспедитором документов, указанных в пункте 2.2.14 договора.

Истцом были оказаны обусловленные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела поручениями экспедитору, товарно-транспортными накладными, расписками, актами, подписанными со стороны истца и ответчика без возражений.

Согласно реестрам (л.д. 24-27) комплекты документов в отношении оказанных услуг были переданы ответчику.

Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 373 468 рублей 31 копейка.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату оказанных истцом услуг по перевозке грузов, доказательств оказания услуг истцом и их стоимость не опроверг документально, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 373 468 рублей 31 копейки.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае задержки оплаты по договору на срок более 60 календарных дней клиент по требованию экспедитора выплачивает пени в размере 0,01 % от вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 3 329 рублей 45 копеек, согласно расчету в исковом заявлении.

Кроме того истец в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 87 от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" просил взыскать сумму штрафа в размере 37 346 рублей 83 копейки.

Поскольку гражданским законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательств, учитывая избранный сторонами способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым применить договорную меру ответственности в виде неустойки в размере 3 062 рублей 44 копеек.

Ссылка заявителя на подписание накладных о передаче документов на оплату неуполномоченными ООО "Стройгазконсалтинг" лицами подлежит отклонению.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Накладные о передаче документов на оплату подписаны уполномоченными лицами ответчика, а также оформлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, накладные о передаче документов на оплату, подписанные уполномоченными должностными лицами ответчика, являются надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факты оказания услуг истцом ответчику в рамках правоотношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции N СГК-13-310/05.

Заявлений о фальсификации накладных о передаче документов на оплату ответчиком не заявлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 05.11.2014, в котором ответчик гарантирует погашение задолженности перед истцом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-109436/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН: 1027700277967; 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев