Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 14АП-4514/16

г. Вологда

29 июня 2016 г.

Дело N А13-77/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Сталеваров 42" Василисиной Р.И. по доверенности от 01.05.2015, от Комитета по управлению имуществом города Череповца Сараевой А.И. по доверенности от 14.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сталеваров 42" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2016 года по делу N А13-77/2016 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Сталеваров 42" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 42, оф. 12;

ОГРН 1133528012474, ИНН 3528209006; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) о взыскании 105 741 руб. неосновательного обогащения за период с 20.11.2013 по 28.02.2015, 2 087 892 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 28.02.2012 по 19.11.2013 и 9217 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 11.01.2016, начисленных на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с решением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что нежилое помещение изначально являлось частью общего имущества, и ответчик неправомерно установил право собственности на него в свое время. Кроме того указывает, что судом нарушены нормы процессуального права поскольку на момент подачи жалобы полный текст решения отсутствовал.

Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Комитет в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Череповец, улица Сталеваров, дом 42 (протокол N 2 от 10.11.2013) приняты решения о создании товарищества собственников жилья и способе управления - управление товариществом собственников жилья.

В процессе управления многоквартирным домом истцом выявлен факт владения и распоряжения Комитетом имуществом, относящимся к общедомовому: нежилым помещением - подвалом общей площадью 883,1 кв.м., литер А, инв.

N 4516:1002, расположенным по адресу: город Череповец, проспект Строителей, дом 42.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2015 по делу N А13-6548/2014, вступившим в законную силу 28.02.2015, нежилое помещение - подвал общей площадью 883,1 кв.м., литер А, инв. N 4516:1002, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Сталеваров, 42, признано частью общедомового имущества многоквартирного дома N 42 по улице Сталеваров в городе Череповце.

В ходе рассмотрения дела N А13-6548/2014 судом установлено, что 29.09.1993 Комитет и акционерное общество "Северсталь" (далее - АО "Северсталь") заключили договор N 177, в соответствии с которым Комитет закрепил за АО "Северсталь" на праве хозяйственного ведения имущество социальной сферы, в том числе многоквартирный жилой дом по адресу: город Череповец, ул. Сталеваров, 42.

Управление Росреестра 19.08.2010 на основании договора о прекращении и приобретении права собственности от 01.03.1995 N 135 зарегистрировало право собственности муниципального образования "Город Череповец" на помещение, назначение: нежилое общей площадью 1772,5 кв.м. этаж 1,2,подвал, номера на поэтажном плане 2Н, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, 42.

Комитет (Арендодатель) и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" в городе Череповце (Арендатор, Университет) 20.11.2013 заключили договор N 10522 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: улица Сталеваров, дом N 42, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду, в том числе, комнаты N 1 - 29, 31 - 36, 39 - 46 общей площадью 837,1 кв.м, находящиеся в подвале в нежилом помещении N 2Н с условным N 35-35-12/086/2010-145, расположенные в данном доме.

Соглашением от 19.08.2014 стороны изменили пункт 1.1 договора N 10522, установив, что Арендодатель сдает по акту приема-передачи, а Арендатор с 20.08.2014 принимает часть имущества, переданного по договору аренды от 20.11.2013 N 10522, в том числе: помещения площадью 696,0 кв.м, помещения в подвале здания N 40-46 общей площадью 141,1 кв.м., находящиеся в нежилом помещении N 2Н с условным номером 35-35- 12/086/2010-145.

Арендатор пользовался спорными помещениями по 28.02.2015 (дата вступления в законную силу решения суда от 27.01.2015 по делу N А13- 6548/2014).

Истец, считая, что Комитет незаконно владел и пользовался помещениями подвала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Комитет владел спорным имуществом при наличии правовых оснований, поскольку право собственности было зарегистрировано за муниципальным образованием "город Череповец" 19.08.2010, а прекращено с момента вступления в законную силу решения суда от 27.01.2015 по делу N А13-6548/2014, то есть 28.02.2015. Из решения суда от 27.01.2015 по делу N А13-6548/2014 не следует, что Комитет незаконно использовал спорные помещения. Кроме того, заключенный Комитетом и Университетом договор аренды не признан недействительным или незаключенным.

Поскольку основания для установления факта неосновательного обогащения Комитета за счет Товарищества отсутствуют, то требование о взыскании 105 741 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 087 892 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения. При этом истец должен доказать факт нарушения права, наличие причиненных убытков, их размер, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы оно реально получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Как правильно указано судом первой инстанции, Комитет владел спорным имуществом при наличии правовых оснований, следовательно, вина ответчика и факт нарушения права отсутствуют, доказательств того, что Товарищество либо собственники жилых помещений многоквартирного дома предпринимали какие-либо меры для получения выгоды от использования спорного подвала, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 087 892 руб. упущенной выгоды у суда не имелось.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения дополнительного к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права, поскольку на момент подачи жалобы полный текст решения отсутствовал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 06.04.2016. Таким образом, срок изготовления данного решения в полном объеме истекает 11.04.2016. Решение суда первой инстанции датировано 06.05.2016, что не соответствует приведенным положениям АПК РФ.

Однако нарушение срока изготовления судебного акта не является безусловным основанием для отмены решения в порядке статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Определением от 20.05.2016 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Во исполнение данного определения истец представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, удовлетворил данное ходатайство и предоставило ответчику отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2016 года по делу N А13-77/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сталеваров 42" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Сталеваров 42" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина