Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-50289/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г.Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-216727/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Лящевского И.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "ЛИЛИА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-216727/15, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1839),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЛИЛИА" (ИНН 7724615700, ОГРН 5077746556498)

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды недвижимого имущества, выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Важина А.Н по доверенности от 08.11.2016;

от ответчика: Гиков С. В. по доверенности от 21.01.2016, Сараева Ю.В. по доверенности от 10.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛИЛИА" о взыскании 2 791 608 руб. 04 коп. задолженности, 310 591 руб. 44 коп. неустойки, расторжении договора от 07.11.2012 N 04-00054/12, выселении ответчика из нежилого помещения и передаче данного помещения в освобожденном виде.

Решением суда от 15.08.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 891 608 руб. 04 коп. задолженности, 310 591 руб. 44 коп. неустойки, расторг договор от 07.11.2012 N 04-00054/12 и выселил ответчика из нежилого помещения.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, так как считает, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 04-00054/12, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 266 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 15-ая Парковая, д.38.

Срок действия договора аренды с 08.11.2012 по 08.11.2017 (п.2.1 договора).

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора, п.5.1 которого предусмотрено, что величина годовой арендной платы, включая НДС, за объект аренды устанавливается по результатам аукциона. В течение первого года оплата аренды производится по цене заключенного договора аренды, сложившейся в результате аукциона. В последующие годы цена договора аренды корректируется в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Москвы, при этом цена договора аренды не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

Арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.

Арендатор самостоятельно исчисляет налог на добавленную стоимость в размере, установленном действующим законодательством, удерживает его из арендной платы, установленной договором аренды (п.5.2), и перечисляет его в соответствующие бюджеты через налоговые органы по месту своей регистрации, указывая в платежных документах, от чьего имени произведен платеж (п.5.3 договора).

Арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной п.5.2 договора аренды, в бюджет города Москвы (п.5.4 договора).

Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денег в бюджет города Москвы (п.5.8 договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику в аренду обусловленное договором помещение.

Уведомлениями от 30.12.2013 N 33-А-186833/13-(0)-0, от 18.12.2014 N 33-А-125910/14-(0)-0, от 18.12.2014 N 33-А-126910/14-(0)-0 (т.1, л.д. 25-30) ответчик был извещен об изменении ставки арендной платы, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, несмотря на направленные в его адрес претензии от 02.10.2015 N 33-6-21243/15-(0)-1 и от 02.10.2015 N 33-6-21243/15-(0)-2 (т.1, л.д. 9-12), в результате чего за период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 791 608 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, что подтверждается представленными расчетом суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 07.11.2012 N 04-00054/12 за период с 01.08.2013 по 31.11.2015 по состоянию на 11.08.2016, платежными поручениями от 08.08.2016 N 162, от 12.07.2016 N 6 с отметками "оплачено" (т.1, л.д.109-115).

Судебная коллегия считает вывод суда в части погашения ответчиком суммы основанного долга в размере 1 000 000 руб. недоказанным.

Платежные поручения от 08.08.2016 N 162, от 12.07.2016 N 6, на которые сослался суд первой инстанции, не содержат отметок банка "оплачено", а имеют отметки "получено". Кроме того, в указанных платежных поручениях не заполнена графа "Списано со счета плательщика".

Судебная коллегия предлагала ответчику представить оригиналы надлежащим образом оформленных платежных поручений от 08.08.2016 N 162, от 12.07.2016 N 6, а также выписку по счету в банке, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось, однако требуемые письменные доказательства ответчиком представлены не были.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства по платежным поручениям от 08.08.2016 N 162, от 12.07.2016 N 6 на его счет не поступали.

Таким образом, платежные поручения от 08.08.2016 N 162, от 12.07.2016 N 6 не подтверждают погашение задолженности на общую сумму 1 000 000 руб., в связи с чем в данной части судом необоснованно отказано в иске.

В остальной части судебная коллегия подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что он не получал уведомления истца об изменении ставки арендной платы, а, следовательно, должна применяться последняя согласованная сторонами ставка арендной платы, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в материалы дела уведомлениями и сведениями об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-216727/15 изменить в части.

Довзыскать с ООО "ЛИЛИА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 000 000 (один миллион) руб. задолженности.

Довзыскать с ООО "ЛИЛИА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 989 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский А.А. Солопова