Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-6208/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А55-21944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

Сирко Ю.С. - лично, паспорт; представитель Коган В.Е. по доверенности от 10.08.2015,

Сирко С.В. - лично, паспорт,

от ФНС России - представитель Тяжова Е.В. по доверенности от 07.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу Сирко Юлии Сергеевны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агроинвестиции" Шевелева Г.А., об оспаривании сделок должника по делу N А55-21944/2014 (судья Агеева Г.М.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроинвестиции" (ИНН 6381013166, ОГРН 1106381000131),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2014 ООО "Агроинвестиции" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шевелёв Герасим Александрович.

Конкурсный управляющий Шевелёв Герасим Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи здания мельницы, арочного здания и земельного участка от 03.02.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 Шевелёв Герасим Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 конкурсным управляющим Общества утверждена Казакова Нина Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 привлечен Кожевников Роман Сергеевич к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил признать сделку: договор купли-продажи здания мельницы, арочного здания и земельного участка от 03.02.2014, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвестиции" и Сирко Юлией Сергеевной недействительной по основаниям ч.2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Возвратить в конкурсную массу (в собственность) ООО "Агроинвестиции" полученное по сделке:

Здание мельницы; назначение: производственное здание; общей площадью 684,8 кв.м расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский р-н, пос. Сургут, ул. Сквозная, д.1, кадастровый номер 63:31:1101004:248.

Арочное здание; назначение: складское здание; общей площадью 1121 кв.м расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский р-н, пос. Сургут, ул. Сквозная, д.1, кадастровый номер 63:31:1101005:108.

Земельный участок; назначение: Земли населенных пунктов, для использования под производственную базу; общей площадью 5514 кв.м расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский р-н, пос. Сургут, ул. Сквозная, д.1, кадастровый номер 63:31:1101004:135.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 заявление арбитражного управляющего Шевелева Г.А. об оспаривании сделок должника, вх.12976 с учетом уточнений от 10.02.2016 - удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи здания мельницы, арочного здания и земельного участка от 03.02.2014, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвестиции" и Сирко Юлией Сергеевной. Применены последствия недействительности сделки. С Сирко Юлии Сергеевны в пользу должника ООО "Агроинвестиции" взыскана стоимость переданного по сделке имущества в общей сумме 1 996 600 руб. С Сирко Юлии Сергеевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Сирко Юлия Сергеевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Сирко Ю.С. и ее представитель, Сирко С.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агроинвестиции" Шевелева Г.А., об оспаривании сделок должника по делу N А55-21944/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи заключенного с Сирко Ю.С. здания мельницы, арочного здания и земельного участка от 03.02.2014, ссылаясь на положения части 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Возражая по существу заявленных требований, Сирко Ю.С. указала на равноценность встречного исполнения и отсутствие у нее информации в отношении неплатежеспособности должника.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

03.02.2014 между ООО "Агроинвестиции" и Сирко Ю.С. заключен договор купли-продажи здания мельницы, арочного здания и земельного участка.

08.07.2014 единственным участником принято решение о ликвидации, а решением от 16.10.2014 ООО "Агроинвестиции" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что согласно акту инвентаризации N 1 от 30.06.2014 и в том числе на момент 16.10.2014 - принятия Арбитражным судом Самарской области решения о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Агроинвестиции" сумма требований кредиторов указанного должника по денежным обязательствам составили 2 586 520, 36 руб., при этом имущества (движимого и недвижимого), денежных средств, дебиторской задолженности отражено не было.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность Сирко Ю.С. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, поскольку участником и руководителем должника на момент совершения сделки являлся Сирко С.В., ее отец, следовательно, Сирко Ю.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого договора купли-продажи денежные средства за проданное имущество: мельницу (стоимостью 1 500 000 руб.), арочное здание (стоимостью 400 000 руб.) и земельный участок (стоимостью 100 000 руб.) получены полностью до подписания договора.

В подтверждении факта внесения денежных средств Сирко Ю.С. представила приходный кассовый ордер.

Между тем, указанный документ составлен заинтересованным в сделке лицом (ее отцом Сирко С.В.), тогда как факт поступления денежных средств в кассу должника и на расчетные счета не доказан. Доказательств использования (расходования) данной суммы должником в дело не представлено.

Документами об оплате по спорному договору конкурсный управляющий также не располагает.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о произведенной ответчиком оплате, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника, поскольку она привела к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая, что оспариваемая сделка по безвозмездному отчуждению имущества должника направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорной сделки.

Установив, что спорное имущество реализовано по договору купли-продажи 02.07.2014 Кожевникову Р.С., суд первой инстанции правомерно взыскал с Сирко Ю.С. стоимость имущества, установленную отчетом об оценке N 17-08/15 от 03.02.2014.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в них, по существу, заявитель повторяет все те же доводы, на которые он ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агроинвестиции" Шевелева Г.А., об оспаривании сделок должника по делу N А55-21944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова