Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-4790/16

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А03-2484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Союзпечать-Алтай" (07АП-4790/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016 по делу N А03-2484/2016 (судья О.В. Фролов)

по иску Администрации Центрального района города Барнаула, ИНН 2225018441, г. Барнаул,

к Акционерному обществу "Союзпечать-Алтай", ИНН 2202000470,г. Барнаул,

о сносе временного сооружения и взыскании 843 руб. 67 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Роспечать-Алтай" (далее - АО "Роспечать-Алтай", ответчик) об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 38, путем сноса нестационарного объекта (торгового павильона), в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Акционерным обществом "Союзпечать-Алтай" обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки истец просил предоставить право Администрации Центрального района г. Барнаула самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика, а также о взыскании 843 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 1 809 руб. 82 коп. за период с 01.12.2015 г. по 13.04.2016 г., Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 809 руб. 82 коп., на ответчика также возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 38, путем сноса нестационарного объекта (торгового павильона), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда истцу предоставлено право самостоятельно выполнить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него произведенных расходов.

Не согласившись с решением суда, АО "Роспечать-Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что действия администрации Центрального района г. Барнаула являются злоупотреблением правом; действия истца противоречат пункту 3.2.2 Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 25 декабря 2014 г. N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года", в соответствии с которым "при градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип "меняется место -сохраняется бизнес"; истец также указывает на то, что при расчете суммы неосновательного обогащения истец принимает в расчет площадь 10 кв.м., в то время как размеры киоска составляют 2 х 3 м, площадь занимаемая киоском - 6 кв.м. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От Администрации в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2012 между Администрацией (арендодатель) и АО "Роспечать-Алтай" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 40-ц, по условиям которого:

- земельный участок площадью 10 кв.м. был предоставлен ответчику для размещения временного сооружения (торговый киоск) (пункт 1.2. договора)

- договор заключается сроком с 25.01.2012 г. по 30.04.2012 г., и вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 2.1.договора).

- арендатор обязан в течении 10 календарных дней с момента истечения срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения за свой счет освободить земельный участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для использования (пункт 4.2.5 договора).

Дополнительным соглашением от 14.10.2015 г., срок действия договора был установлен с 01.01.2015 г. по 30.11.2015 г.

09.10.2015 г. в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N к-1494, которым ответчик был уведомлен о том, что Администрация Центрального района города Барнаула договор продлевать не будет, в связи с чем, арендатору необходимо демонтировать временное сооружение (л.д.19).

30.11.2015 года срок действия договора аренды N 40-ц от 25.01.2012 года закончен.

До настоящего времени требование не исполнено, что подтверждается актом визуального осмотра земельного участка по указанному адресу от 27.01.2016, составленным начальником и специалистом Управления архитектуры и градостроительства Центрального района города Барнаула (л.д.20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с п. 5.1. Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г.Барнаула", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 N 365, п. 7 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 23 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности", п. 7 статьи 16 Положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75, администрация района предоставляет участки для размещения объектов некапитального строительства, а также выявляет и организует принудительный снос самовольных построек, временных строений и сооружений, размещенных на неотведенных земельных участках без разрешительных документов, а также срок действия которых истек.

Согласно уведомлению от 09.10.2015 N к-1494 истец заявил об отказе от продления договора, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с истечением срока, действие данного договора прекратилось 30.11.2015.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания пользоваться земельным участком для размещения на нем своего торгового объекта.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка для размещения киоска на момент рассмотрения спора, либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок, ответчик в суд не представил. Разрешение на установку торгового киоска ответчику не выдавалось.

В материалы дела представлен акт визуального осмотра земельного участка от 27.01.2016 года, из которого следует, что на дату составления вышеуказанного акта торговый киоск не демонтирован.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со ст. 622 ГК РФ освободить спорный земельный участок путем сноса нестационарного объекта (торгового павильона), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право самостоятельно выполнить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него произведенных расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 1 809 руб. 82 коп. за период с 01.12.2015 по 13.04.2016.

В соответствии с п. 5.4. Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", утвержденного Решением БГД от 09.06.2006 N 365, администрация обладает полномочиями па принятие мер по взысканию сумм неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка за период с 01.12.2015 г. по 13.04.2016 г. составил 1 809 руб. 82 коп.

Расчет проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик участок не освободил и не передал его истцу, то есть использовал земельный участок 10кв.м. без внесения платы за его использование за период с 01.12.2015 г. по 13.04.2016 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 809 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. В этой связи довод ответчика относительно неверности расчета неосновательного обогащения отклоняется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действия администрации Центрального района г. Барнаула являются злоупотреблением правом, подлежит отклонению, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация реализовала свое право на восстановление положения, существовавшего до заключения договора аренды, действие которого прекращено, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа при осуществлении деятельности в пределах своей компетенции.

Ссылка ответчика на приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.12.2014 N 2733 "Об утверждении стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 года и период до 2020 года" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный нормативный акт носит рекомендательный характер, не был опубликован и не свидетельствует о необоснованности требований истца.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016 по делу N А03-2484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева