Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25451/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-249019/15

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Технопарк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года,

принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-2021) по делу N А40-249019/15

по иску ООО "Центр"

к ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Технопарк"

о взыскании 6 174 436 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожков А.В. - дов. от 20.01.2016

от ответчика: Панин М.Е. - дов. от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Технопарк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр" суммы неосновательного сбережения в размере 6 174 436 руб. 35 коп

Решением суда от 28.03.2016 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр" 6 174 436 руб. 35 коп. в качестве неосновательного сбережения, расходы по госпошлине в сумме 53 872 руб. 00 коп.

ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Технопарк", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у истца отсутствовали основания заявлять требования к ответчику.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не был установлен факт существования права требования ООО "Деловой центр" к ответчику на момент перехода такого права к истцу на основании спорного договора уступки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что размер платы за капитальный ремонт, подлежащей отнесению на ответчика, составляет меньшую сумму, нежели указана истцом.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, определяя долю ответчика в несении расходов на содержание общего имущества, необоснованно включил в нее помещения площадью 1146,3 кв.м., принадлежащие всем собственника здания на праве общей долевой собственности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости Технопарк" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 2447,4 кв.м. расположенные в строении литер Б по тесу г. Екатеринбург, ул. Малышева 36 и состоящих из: подвал - помещения N N 17-30; 1 этаж - помещения NN 34-37, 47, 58; 2 этаж - помещения NN 1-16; между 2 и 3 этажами - помещение N 4а; между 4 и 5 этажами - помещения N 29; 3, 4, 5, технический этаж - полностью. Свидетельство о государственной регистрации права (66 АЕ N275892 от 10.02.2012 г.).

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36 (литер А, литер Б) о 28.03.2011 г., управляющей компанией избрано ООО "Центр".

В обязанности ООО "Центр" по управлению обозначенным выше зданием входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту недвижимого имущества (здание по ул. Малышева, д. 36).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО УК "НИК Развитие", являясь собственником указанных выше нежилых помещений (в число которых входят помещения вспомогательного характера: подвал, технический этаж, коридоры, лифтовые холлы, тамбуры, лестничные клетки), расходов по содержанию имущества не несет.

Суд первой инстанции указал в решении, что принадлежащая ответчику доля в нежилом здании по адресу г. Екатеринбург ул. Малышева, д. 36 соответствует 36,67%, рассчитанная следующим образом: общая площадь здания (согласно справки БТИ от 20.09.13г.) 7509,9 - 836,2 кв.м. (площадь, принадлежащая Муниципальному учреждению культуры Екатеринбургский музей изобразительных искусств. Площадь, принадлежащая муниципальному учреждению -исключается из общей площади здания, поскольку нежилые помещения музея располагаются в отдельном крыле здания, учреждение несет самостоятельно расходы по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества) = 6 673,7 кв.м.

2 447,4 (площадь принадлежащая ответчику) х 100/6 673,7=36,67%.

На основании договора подряда N 3 от 03.06.2013 г. и договора подряда от 09.09.2013 г. N 5 был произведен ремонт мест общего пользования в здании по адресу. Екатеринбург ул. Малышева, д. 36 на общую сумму 16 837 841 руб. 15 коп., что подтверждается локальными сметами, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, соответствующими платежными поручениями.

03.03.2015 г. между истцом и заказчиком работ по договора подряда N 5 от 09.09.2013 г. был заключен договор уступки права требования N 4П-Ц/Ц, в соответствии с которым истец получил права (требования) по указанному договору подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требовать от ответчика суммы в размере 2 718 566 руб. 15 коп., указанной в договоре уступки, перешло к истцу.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд в решении, истцом доказан факт несения расходов по содержанию общего имущества здания и отсутствие компенсации расходов со стороны ответчика.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения, проверен судами, является верным.

Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 6 174 436 руб. 35 коп.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ и п.п. 16,30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В п. 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.м, общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как общего, так и своего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку представленный истцом расчет ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом, управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказаны обстоятельства оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что размер платы за капитальный ремонт, подлежащей отнесению на ответчика, составляет меньшую сумму, нежели указана истцом, и что суд первой инстанции, определяя долю ответчика в несении расходов на содержание общего имущества, необоснованно включил в нее помещения площадью 1146,3 кв.м., принадлежащие всем собственника здания на праве общей долевой собственности, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Указанные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при том, что его представитель участвовал в судебном заседании.

Как указано выше, контррасчет суммы, подлежащей взысканию, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялся.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым признано право общей долевой собственности на часть спорных помещений, было принято 28.01.2016, тогда как в настоящем деле заявлены требования о возмещении расходов, понесенных за более ранний период.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Технопарк" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-249019/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова