Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25648/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-105943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016

по делу N А40-105943/15, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи: 102-820)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (ОГРН 5147746163648, адрес: 125373, г. Москва, проезд Походный, д. 4, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис" (ОГРН 1137604011962, адрес: 150023, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Московский, д. 108 А)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" (ОГРН 1057600561314, адрес: 150001, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Малая Пролетарская, д. 18А)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бондаренко М.Ю. по доверенности от 01.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис" (ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" о взыскании задолженности в размере 169.440 руб. 25 коп., пени в размере 12.708 руб. 87 коп., проценты в размере 2.989 руб. 91 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между ЗАО "Ойл Трейд Компании" (дистрибьютор) и ООО "КИТ-Сервис" (партнер) заключен договор N 12/9209-Ф-Я.

В соответствии с п. 1.1 договора, целью заключения договора является развитие и укрепление долгосрочного делового сотрудничества между сторонами и определены основные направления сотрудничества: поставка и реализация смазочных материалов.

В силу п.3.1 договора поставка и реализация смазочных материалов является основополагающим направлением в отношении сторон, а прочие направления, соответственно, напрямую зависят от выполнения сторонами обязательств, определенных разделом 3 договора и отдельными договорами купли-продажи (поставки), действующими в течение срока действия договора.

В силу п. 3.2 договора, дистрибьютор поставляет смазочные материалы производства компании "ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал" партнеру для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным и иным подобным использованием, а партнер принимает указанные смазочные материалы и своевременно производит их оплату.

Согласно п. 4.1.1. договора дистрибьютор предоставляет партнеру финансовую помощь в целях закупки инструментов, запчастей, инвентаря и расходных материалов, за исключением смазочных материалов, для использования в предпринимательских целях.

По условиям договора (п.п. 4.1.2.-4.1.3.) размер выделяемой финансовой помощи составляет 488.856 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, дистрибьютор до 10.09.2012 перечисляет на расчетный счет партнера денежные средства, составляющие размер финансовой помощи.

Платежным поручением N 744 от 10.09.2012 истец перечислил ответчику 488.856 руб. 83 коп.

Согласно п. 4.1.5 договора, проценты за получение финансовой помощи партнером не уплачиваются и дистрибьютором не начисляются.

В соответствии с п. 6.2. договора установлено, что договор может быть расторгнут дистрибьютором в одностороннем несудебном порядке с условием предварительного письменного уведомления партнера за 10 календарных дней до даты расторжения в случае нарушения партнером обязательства.

При условии невыполнения 100% итоговых объемов закупок смазочных материалов, указанных в п.3.3. договора партнер обязуется возвратить дистрибьютору полученные в соответствии с договором денежные средства в сумме, пропорциональной невыбранным итоговым объемам закупок, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента прекращения действия договора.

Расчет размера финансовой помощи, подлежащей возврату дистрибьютору, производится в соответствии с подп.4.2.4.2 п.4.2.4 договора.

Как следует из текста искового заявления, дистрибьютор, в связи с ненадлежащим исполнением партнером обязательств по договору, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое также содержало требование о возврате оказанной финансовой помощи (т. 1, л.д. 16-21).

При расторжении дистрибьютором договора в одностороннем уведомительном порядке в связи с нарушением партнером обязательств по закупке согласованных объемов смазочных материалов за любой из периодов, указанных в п.3.3 договора, партнер обязуется возвратить дистрибьютору полученные в соответствии с договором денежные средства в сумме, пропорциональной невыбранным итоговым объемам закупок в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента прекращения действия договора (п.4.1.6.2.). Расчет размера финансовой помощи, подлежащей возврату дистрибьютору, производится в соответствии с подп.4.2.4.2 п.4.2.4 договора.

В соответствии с п. 4.1.6.3. Договора обязанность по возврату полной суммы финансовой помощи возникает только при расторжении Дистрибьютором Договора в одностороннем уведомительном порядке.

Договор расторгнут 25.06.2015.

При условии невыполнения 100 % итоговых объемов закупок смазочных материалов, партнер обязуется возвратить Дистрибьютору полученные в соответствии с Договором денежные средства в сумме, пропорциональной невыбранным итоговым объемам закупок, в срок не позднее 5 календарных дней с момента прекращения действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что 52 % объема продукции было закуплено ответчиком, остальная часть финансовой поддержки была возвращена.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для взыскания задолженности в размере 169.440 руб. 25 коп. нет, обратного истцом в подтверждение собственных доводов не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования в части взыскания процентов и неустойки также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В материалах дела присутствует письмо N б/н от 25.06.2015 года, направленное ООО "КИТ-Сервис" непосредственно Истцу.

Из указанного письма следует, что до момента окончания договора N 12/9209-Ф-Я от "01" июля 2012 года Ответчик подтвердил наличие задолженности по Договору перед Истцом. Кроме того, Ответчик, в своем письме, указал сумму долга, которая по его мнению составила - 232.034 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 46).

Истец в своем ответе на письмо Ответчика N б/н от 25.06.2015 года не высказал возражений по сумме.

Платежным поручением N 445 от 03.07.20145 года Ответчик перечислил денежные средства в размере 232.034 руб. 91 коп. В платежном поручении указано основание платежа - "Возврат финансовой" поддержки по договору N 12/9209Ф-Я от 01.07.2012 г Сумма 232034-91 Без налога (НДС)" (т. 1, л.д. 48).

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-105943/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова