Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-15362/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-11438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Сенаторова А.А. - доверенность от 14.06.2016

от ответчика (должника): Двоеглазов И.Ф. - паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15362/2016) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-11438/2016(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф"

к ЗАО "Холдинговая компания "Ладога"

3-е лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности ( Роспатент)

о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Ладога" (далее-ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку N 252517, зарегистрированного на имя Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Ладога" путем: отмены решения Роспатента от 29.07.2003 г. о регистрации комбинированного обозначения No252517 в качестве товарного знака, признания недействительной регистрации товарного знака No252517 и обязании Роспатента исключить товарный знак No252517 из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по интеллектуальным правам.

Определением суда от 26.04.2016 дело передано на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела по спорам о предоставлении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе об установлении патентообладателя.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является не защита музейных ценностей, а правовая охрана товарного знака N 252517, в связи с чем доводы ответчика о неподсудности настоящего спора Суду по интеллектуальным правам представляются необоснованными.

В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на заключение коллегии Палаты по патентным спорам от 30.06.2014, в соответствии с которым охрана товарного знака в области особо ценных объектов культурного наследия не относится к компетенции РОСПАТЕНТа.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело передано на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам, а не в РОСПАТЕНТ, в связи с чем указанный довод несостоятелен.

Согласно Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. No60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе Арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", при поступлении искового заявления, заявления по делу, подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, в иной арбитражный суд, такое заявление возвращается арбитражным

судом заявителю на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству арбитражного суда, этот арбитражный суд передает соответствующее дело в Суд по интеллектуальным правам по правилам подсудности на основании статьи 39 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-11438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева