Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-8482/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А53-5785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.П. Гребенкиной,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: представитель Саваева Е.А. по доверенности от 19.04.2016,

от ООО "Ломпром Ростов": генеральный директор Драгунова Ю.В., на основании решения от 20.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.04.2016 по делу N А53-5785/2016

об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

(ОГРН 1066155046913, ИНН 6155043760)

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

о признании решения незаконным,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 7242 от 18.09.2015 о взыскании налогов, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-5785/2016 заявление ООО "Ломпром Ростов" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2016 по делу N А53-5785/2016 ООО "Ломпром Ростов" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что жалоба на решение налогового органа направлена курьерской службой 01.03.2016 до обращения в суд с заявлением об оспаривании решения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-5785/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ломпром Ростов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества 18.09.2015 налоговым органом вынесено решение N 7242 о взыскании налогов, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также электронных денежных средств, согласно которому решил произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО "Ломпром Ростов" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) N 31819 от 26.08.2015, в том числе налога - 9 615 422,00 руб., пеней - 0 руб., штрафов - 0, 00 руб., всего в сумме 9 615 422 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц введен с 01.01.2014 (пункт 2 статьи 138 НК РФ, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153 -ФЗ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании незаконным решения N 7242 от 18.09.2015 г. о взыскании налогов, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также электронных денежных средств общество обратилось 11.03.2016, то есть после вступления в действие пункта 2 статьи 138 НК РФ.

Доказательств соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора вместе с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области не представлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 на заявителя возложена обязанность по предоставлению доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Однако, заявителем определение от 14.03.2016 не исполнено, в судебное заседание 06.04.2016 ООО "Ломпром Ростов" представителя не направило.

Согласно п.1 ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем подана жалоба в УФНС по РО на оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 7242 от 18.09.2015 только 16.05.2016 (вх. N12446 от 16.05.2016), то есть после вынесения оспариваемого определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 об оставлении заявления общества без рассмотрения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что явилось основанием для оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя о представлении доказательств досудебного порядка урегулирования спора непосредственно в судебное разбирательство обоснованно оценен судом первой инстанции критически, с учетом того, что по смыслу вышеизложенных норм прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, в связи с чем, обращение с жалобой в УФНС по Ростовской области в процессе рассмотрения дела в суде не может быть расценено судом как соблюдение нормы статьи 138 НК РФ.

Довод общества о том, что жалоба на решение налогового органа направлена курьерской службой 01.03.2016 до обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок не считается пропущенным в случае, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В рассматриваемом случае доказательства передачи жалобы на решение инспекции курьерской службе, не считается надлежащим доказательством совершения почтового отправления для исчисления срока на основании ч. 6 ст. 114 АПК РФ, поскольку указанная заявителем курьерская служба не является органом почтовой связи. Нарушение сроков отправки документов курьерской службы регулируется в рамках договорных взаимоотношений сторон и не доказывает соблюдение порядка направления заявителем жалобы в налоговый орган до обращения в суд с заявлением о его оспаривании.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Указанные в жалобе обстоятельства заявителем не доказаны.

С учетом изложенного, оснований для принятия заявления общества к рассмотрению, у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения жалоба ООО "Ломпром Ростов" УФНС по РО 07.06.2016 г. вынесено решение N 15-15/1574. Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке, с учетом соблюдения порядка обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта инспекции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой обществом не представлено доказательств уплаты госпошлины по жалобе, с ООО "Ломпром Ростов" в доход федерального бюджета РФ надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-5785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв