Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-11361/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору безвозмездного пользования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-2922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: Губанова М.Д., доверенность от 08.06.2016;

от ответчика: Полкодникова М.С., доверенность от 08.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11361/2016) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-2922/2016 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга

к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании,

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга (адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; ОГРН: 1047839009129; ИНН: 7840013199; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5; ОГРН: 1089847181148; ИНН: 7840389346; далее - Общество) о взыскании 29 546, 98 руб. убытков в размере стоимости утраченного оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования от 30.03.2005 N 4.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определением суда от 29.01.2016 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 22.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт утраты переданного в безвозмездное пользование имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (ссудодатель) и ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района г. Санкт-Петербурга" (ссудополучатель) заключён договор от 30.03.2005 N 4 безвозмездного пользования оборудованием и программным обеспечением (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу в безвозмездное пользование и распоряжение предоставлено следующее имущество:

- источник бесперебойного питания (инв. N 1101040152), 1 шт., стоимостью 2 031 руб.;

- компьютер (инв. N 1104040158), 1 шт., стоимостью 15 141 руб.;

- лицензия 1С: Предприятие 8.0, 1 шт., стоимостью 5 076 руб. 18 коп.;

- принтер (инв. N 1101040164) 1 шт., стоимостью 5 656 руб.;

- программа 1С: Предприятие 8.0 (бухгалтерия), 1 шт., стоимостью 3601,8 руб.

- программное обеспечение, 1 шт., стоимостью 4 531, 18 руб.;

- факс-модем (инв. N 1101040173), 1 шт., стоимостью 4 786 руб., общей стоимостью 40 822, 54 руб. (далее - имущество), что подтверждается актом приёма-передачи от 30.03.2005, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.2 Договора имущество передано Обществу для эксплуатации сроком до прекращения Договора по заявлению одной из сторон.

Согласно п. 2.2 Договора ссудополучатель обязался поддерживать оборудование, полученное для эксплуатации, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести все расходы по содержанию оборудования; не реже (одного) раза в месяц допускать сотрудников ссудодателя на территорию, где размещается оборудование, для проверки состояния оборудования.

Согласно п. 3.4 Договора Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения находящегося в его пользовании оборудования. Ссудополучатель также обязан возместить ссудодателю полную стоимость оборудования, если оно было испорчено (погибло, исчезло) по вине ссудополучателя, в том числе: если оно использовалось не в соответствии с настоящим договором или назначением оборудования, либо ссудополучатель не предотвратил несанкционированный доступ к оборудованию, либо передал оборудование третьему лицу без согласия ссудодателя.

ОАО "Жилкомсервис N 2 Центрального района г. Санкт-Петербурга" реорганизовано путем преобразования в ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

В силу пункта 2 статьи 700 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица - ссудополучателя его права и обязанности по договору переходят к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником, если иное не предусмотрено договором.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проведенной проверки установлен факт утраты переданного по Договору оборудования, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, указав, что договор является действующим, в связи с отсутствием доказательств прекращения Договора в связи с отказом одной из сторон от Договора в установленном ст. 699 ГК РФ порядке или по какому-либо иному основанию.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Действительно, в пункте 1.2 Договора установлено, что оборудование передано ссудополучателю сроком до прекращения договора по заявлению одной из сторон.

Вместе с тем, факт утраты ссудополучателем переданного в безвозмездное пользование оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности дальнейшего исполнения договора, а также возврата переданного по договору имущества ссудодателю.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ссудополучателя в утрате имущества.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора ссудополучатель обязан возместить ссудодателю полную стоимость оборудования, если оно было испорчено (погибло, исчезло) по вине ссудополучателя, в том числе: если оно использовалось не в соответствии с настоящим договором или назначением оборудования, либо ссудополучатель не предотвратил несанкционированный доступ к оборудованию, либо передал оборудование третьему лицу без согласия ссудодателя.

В силу пунктов 1,2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком без возражений подписана инвентаризационная ведомость по состоянию на 01.12.2014, в которой зафиксирован факт утраты спорного оборудования. Каких-либо пояснений относительно обстоятельств утраты оборудования ответчиком не представлено, равно как и доказательств принятия им мер по предотвращению утраты полученного по договору имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается

Как указывалось выше, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора и отсутствие его вины в утрате имущества.

С учётом того обстоятельства, что оборудование утрачено ответчиком, апелляционный суд считает обоснованными требования Комитета о взыскании убытков в виде стоимости оборудования.

Размер стоимости утраченного оборудования указан в исковом заявлении на основании инвентаризационной описи.

Вместе с тем, указанная в инвентаризационной описи стоимость утраченного оборудования превышает определенную в договоре стоимость оборудования, утраченного ответчиком.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании убытков в размере 27 614 руб., что соответствует указанной в договорое стоимости утраченного оборудования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-2922/2016 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Жилищного Комитета Санкт-Петербурга 27 614 руб. убытков, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева