Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 01АП-5394/15

24 июня 2016 г.

Дело N А11-6825/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвасКо Боттлерз" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2016 по делу N А11-6825/2015, принятое судьей Киселевой М.Ф., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "КвасКо Боттлерз" о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А11-6825/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Водограй" к обществу с ограниченной ответственностью "КвасКо Боттлерз", о взыскании 9 132 480 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КвасКо Боттлерз" - Мещеряковой Д.С. по доверенности от 25.02.2016 N 19 сроком действия до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Водограй" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водограй" (далее - ООО "Водограй"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кваско Боттлерз", Рязанская область, г. Сасово (далее - ООО "Кваско Боттлерз"), о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2015 N 17-03-15/ВГ в сумме 8 640 000 руб., пеней за период с 28.04.2015 по 26.06.2015 в сумме 492 480 руб., всего - 9 132 480 руб.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 по делу N А11-6825/2015 по иску ООО "Водограй" к ООО "Кваско Боттлерз", о взыскании 9 132 480 руб., утверждено мировое соглашение от 28.09.2015, производство по делу прекращено.

25.12.2015 ООО "Водограй" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А11-6825/2015 в связи с не неисполнением ООО "Кваско Боттлерз" условий мирового соглашения.

30.12.2015 ООО "Водограй" выдан исполнительный лист серии ФС N 005225408.

25.02.2016 ООО "Водограй" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в качестве мер по обеспечению иска просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 6 640 000 руб., находящихся на счетах должника, запрета банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 6 640 000 руб., при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет; в виде запрета ответчику, а также третьим лицам, действующим в интересах ответчика, совершать любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов ответчика, а также запрета дебиторам ответчика производить расчеты, минуя расчетные счета ответчика, зарегистрированные в ИФНС. Наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика, изъятия у ответчика документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и передаче их на хранение истцу; наложения ареста на имущество ответчика в виде принадлежащего ему недвижимого имущества, установленного по запросу суда; запрета органам Федеральной регистрационной службы по Рязанской области осуществлять регистрацию прав и сделок с расположенным на территории Рязанской области недвижимым имуществом, право собственности которое зарегистрировано за ответчиком; направления запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области с целью установления всех счетов ответчика; направления запроса в органы Федеральной регистрационной службы по Рязанской области с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права ООО "Кваско Боттлерз".

Определением от 26.02.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Кваско Боттлерз" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) находящиеся на счетах ООО "Кваско Боттлерз", на сумму 6 640 000 руб.

25.03.2016 ООО "Кваско Боттлерз" обратилось в Арбитражный суд

Владимирской области с ходатайством, в котором просит произвести замену обеспечительных мер, наложенных определением от 26.02.2016, при наложении ареста на расчетные счета ООО "Кваско Боттлерз" разрешить производить списание денежных средств с расчетного счета Р/сч 40702810700004234190 в АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" г. Москва, к/с 30101810900000000204, БИК: 044525204, с учетом очередности осуществления платежей 1-4 очереди, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении ходатайства, о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А11-6825/2015, обществу с ограниченной ответственностью "Кваско Боттлерз" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кваско Боттлерз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник полагает, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и права третьих лиц - работников заявителя, препятствует исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом и нарушает требования статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банку запрещено проводить любые расчетные операции и соответственно банком приостановлено исполнение всех платежных поручений без учета очередности списания. Ограничение банковских операций по счетам означает невозможность осуществления платежей по обязательствам ООО "Кваско Боттлерз" перед работниками по выплате заработной платы, выходных пособий уволенным работникам, перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, страховых взносов. Обращает внимание суда на то, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что замена одной обеспечительной меры другой допускается в том случает, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

ООО "Водограй" считает, что заявитель не представил достаточно убедительных доказательств, подтверждающих необходимость замены обеспечительных мер, указало на то, что в настоящее время ответчик решение Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-6825/2015 не исполняет, от погашения задолженности уклоняется, о чем свидетельствуют следующие действия со стороны ООО "Кваско Боттлерз": прекращены обороты по расчетным счетам, по которым приняты обеспечительные меры в соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2016 по делу А11-6825/2015, а именно: Р/сч 40702810700004234190 в АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" г. Москва, к/с 30101810900000000204, БИК: 044525204; ООО "Кваско Боттлерз" открывает новые счета, в иных банках, при этом не уведомляет об этом истца и службу судебных приставов-исполнителей, по самостоятельно полученной взыскателем информации, 25 февраля 2016 г. открыт новый расчетный счет в АО "Российский сельскохозяйственный банк" Филиал рязанский региональный (адрес: 390000, г.Рязань, ул.Слободы, Д. 58), р/счет 40702810158140000224; ООО "Кваско Боттлерз" не представило справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного им заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов; на стадии судебного разбирательства было заключено мировое соглашение, и в соответствии с условиями мирового соглашения обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств и оборудования были отменены. Фактически целью заключения мирового соглашения было не погашение задолженности, а возможность отчуждения объектов, за счет которых могло быть произведено погашение кредиторской задолженности. По состоянию на 06 октября 2015 года у ответчика имелось имущество, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности перед истцом в общей сумме 9 200 000 руб. 26.01.2016 г. судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы на предоставление информации о наличии в собственности Ответчика движимого и недвижимого имущества. В настоящее время, согласно информации, полученной в ходе исполнительного производства, ООО "Кваско Боттлерз" не имеет в собственности автотранспортных средств и недвижимого имущества. Считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, в силу требований закона и вышеуказанных разъяснений обеспечительная мера может быть применена, если ее непринятие может с существенной вероятностью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Применение обеспечительных мер должно соответствовать балансу интересов заинтересованных сторон, не нарушать публичные интересы, интересы третьих лиц; обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и направлена на обеспечение фактической реализации обеспечительных мер.

Как следует из материалов, дела предметом исковых требований являлось взыскание с ответчика задолженности в общей сумме 9 132 480 руб.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность и необходимость применения обеспечительных мер, исследовав представленные документы, пришел к выводу, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, посчитав, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему и направлены на реализацию целей института обеспечительных мер; непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также нарушить имущественные интересы заявителя.

Полагая, что принятая судом обеспечительная мера, ущемляя права третьих лиц мешает исполнению документов в соответствии с очередностью, условиям статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации на погашение задолженности по заработной плате и выплате выходного пособия уволенным сотрудникам, иных обязательств ответчика, в том числе перед бюджетом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал ущемление его прав, прав его кредиторов принятой обеспечительной мерой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда о недоказанности необходимости замены обеспечительных мер является обоснованным.

Кроме того, ответчик, ходатайствуя о замене обеспечительных мер, обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о нарушении прав его кредиторов наложением ареста на конкретный расчетный счет.

Для оценки обоснованности данного вывода суд должен иметь возможность реально оценить отсутствие у ответчика иной возможности выплаты заработной платы, а также иных платежей 1, 2, 3 очередностей. ООО "Кваско Боттлерз" не представил справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного им заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов. По пояснениям ООО "Водограй" ООО "Кваско Боттлерз" открывает новые счета, в иных банках, при этом не уведомляет об этом Истца и службу судебных приставов-исполнителей, по самостоятельно полученной взыскателем информации, 25 февраля 2016 г. открыт новый расчетный счет в АО "Российский сельскохозяйственный банк" Филиал рязанский региональный (адрес: 390000, г.Рязань, ул.Слободы, Д. 58), р/счет 40702810158140000224.

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности.

Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Поскольку ответчик, обращаясь с ходатайством о замене обеспечительных мер, не представил доказательства, обосновывающие необходимость замены обеспечительных мер.

Принятые по делу обеспечительные меры, прежде всего, направлены на сохранение существующего положения с учетом имеющегося между сторонами конфликта и предотвращение причинения ущерба истцу.

Суд первой инстанции правильно указал, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в замене обеспечительной меры и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, учитывая следующее.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене либо изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2016 по делу N А11-6825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвасКо Боттлерз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова