Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 07АП-2659/16

г. Томск

30 июня 2016 г.

Дело N А45-20311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Н.В. Тихомирова, по доверенности от 05.05.2016 г.;

от ответчика и третьего лица - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинтерфинанс" (рег. N 07АП-2659/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 г. по делу N А45-20311/2015 (судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капуста", г. Вятские Поляны к обществу с ограниченной ответственностью "Русинтерфинанс", г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Регистратор Р01"

о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капуста" (далее - ООО "Капуста") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русинтерфинанс" (далее - ООО "Русинтерфинанс") о защите исключительного права на товарный знак, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Регистратор Р01" (далее - ЗАО "Регистратор Р01").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 г. (резолютивная часть оглашена 02.02.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русинтерфинанс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака N 470657 в размере 300 000 рублей, и взыскать сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

В обоснование своей жалобы податель считает, что установленный судом размер компенсации является завышенным. Полагает, что доходность от деятельности от использования товарного знака, вероятные убытки правообладателя от использования товарного знака отсутствуют. Истцом не представлены доказательства в отношении степени сходства товарного знака истца и комбинированного обозначения ответчика, а также обоснование размере денежной компенсации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе податель указывает на то, что судом не обоснованно отказано в отложении судебного разбирательства. Считает, что размер судебных расходов неразумный и подлежит снижению до 8 000 руб.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу считает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие у него права на использование товарного знака истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 мая 2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русинтерфинанс" (рег. N 07АП-2659/16) отложено на 23 июня 2016 года на 11 час. 15 мин.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств ООО "Капуста", ООО "Русинтерфинанс" о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к письменным дополнениям (заключение лаборатории социальной экспертизы от 19.02.2016 г., заключение патентной палаты) не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления лицами, участвующими в деле всех указанных доказательств в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 г., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Капуста" основными видами деятельности истца являются предоставление кредита, а также иные услуги.

Истец на основании государственной регистрации является правообладателем товарного знака "КАПУСТА", свидетельство на товарный знак N 470657, приоритет товарного знака от 19.08.2011, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.09.2012, зарегистрированного в отношении услуг 36 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью", а также для услуг 45 класса МКТУ "услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц".

Товарный знак N 470657 активно используется правообладателем при осуществлении предпринимательской деятельности в области предоставления займов.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Русинтерфинанс" является прочее финансовое посредничество. Дополнительными видами деятельности ответчика являются предоставление потребительских кредитов, предоставление займов промышленности, предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества и другие услуги. Ответчик является администратором доменного имени ekapusta.ru, что подтверждается письмом ЗАО "Регистратор Р01" от 06.04.2015.

Истец, полагая, что ответчик использует его фирменное наименование для осуществления тех же видов деятельности, что и истец, а также товарный знак, правообладателем которого он является, обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что использование ответчиком доменного имени ekapusta.ru и комбинированного обозначения "е-капуста" представляет собой случай фактического использования товарного знака истца N 470657 без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации в отношении услуг 36 класса МКТУ "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции", для оказания услуг, в отношении которых он зарегистрирован, следующими способами: при оказании услуг; предложениях об оказании услуг; сети "Интернет", в том числе в доменном имени; Указанные действия нарушают исключительное право правообладателя на товарный знак "КАПУСТА" по свидетельству N 470657, являются незаконным использованием товарного знака истца.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Допустимость применения данного способа защиты исключительного права на товарный знак, нарушенного вследствие его использования в фирменном наименовании, подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 N С01-112/2016 по делу N А11-5155/2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак определен истцом в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации, заявленный истцом, вопреки доводам подателя жалобы, с учетом характера допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака и вероятные убытки правообладателя, правомерно оценен судом первой инстанции как явно завышенный и снижен до 300 000 руб.

Указание апеллянта на то, что требуемая компенсация истцом не подтверждена документально, отклоняется, так как при определении ее размера суд первой инстанции принял во внимание все необходимые критерии, а истец не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда при наличии к совершению указанного процессуального действия оснований.

В данном случае достаточных оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из длительности рассмотрения дела и возможности у ответчика достаточного времени для представления дополнительных доказательств по делу.

Нарушений прав ответчика отказом в отложении судебного заседания судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, связанные с подготовкой и подачей отзыва на апелляционную жалобу в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов ООО "Капуста" представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.08.2015 г. с ИП Бусаревым Г.Г., дополнительное соглашение от 01.05.2016 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.05.2016 г. на сумму 40 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 05.05.2016 г., платежное поручение N 894 от 05.05.2016 г. на сумму 10 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела представителем - ИП Бусаревым Г.Г. были подготовлены все письменные документы истца, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы. Представитель Н.В. Тихомирова, являясь работником ООО "Томское правовое агентство" непосредственно присутствовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представляя интересы истца.

Заявляя о неразумности судебных расходов, ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Исследовав и оценив представленные ООО "Капуста" в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь принципом разумности пределов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности размера судебных расходов в сумме в сумме 30 000 руб., в возмещении судебных расходов в оставшейся части заявление удовлетворению не подлежит.

При этом, суд исходит из разумности затрат истца в сумме 10 000 руб., уплаченных ООО "Томское правовое агентство" за непосредственное представление интересов в судебных заседаниях (представитель Н.В. Тихомирова). Расходы на представителя ИП Бусарева Г.Г. подлежат взысканию частично, в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 г. по Делу N А45-20311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русинтерфинанс" (ОГРН 1125476023298, ИНН 5408292849) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капуста" (ОГРН 1114307000092, ИНН 4307014226) 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина