Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-6448/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф09-9651/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А07-24931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-24931/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - Надейкин Егор Васильевич (паспорт, доверенность б/н от 10.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - общество "Светлана", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - общество "Перевозчик", ответчик) и акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "СГ "УралСиб") о взыскании с общества "Перевозчик" 170 000 рублей провозной платы, с общества "СГ "УралСиб" - 730 000 рублей ущерба (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 6,78).

Решением суда от 11.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016, л.д. 116-121) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, общество "СГ "УралСиб" (далее также - ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на то, что ответственность общества "Светлана" на момент перевозки груза не была застрахована в обществе "СГ "УралСиб", в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества "СГ "УралСиб" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела и отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по делу N А60-47215/2013 (л.д. 37-44), по договору поставки от 23.01.2012 N SOV-12/0003 закрытое акционерное общество "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (далее - общество "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш") (поставщик) обязалось поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" товар - трансформатор ТДН-25000/220У1 зав.N84-48053.

По договору перевозки негабаритного груза от 09.08.2010 общество "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (заказчик) поручило, а общество "Светлана" (перевозчик) приняло на себя обязательство по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом.

Во исполнение указанного договора от 09.08.2010 между обществом "Перевозчик" (исполнитель) и обществом "Светлана" (заказчик) заключен договор 26.11.2012 N 234/12НТ по организации перевозок груза (л.д. 15-17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом, который является собственностью исполнителя.

В пункте 4.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя в случае повреждения груза, произошедшего по вине исполнителя, возместить заказчику причиненный ущерб.

На основании заявки на перевозку груза от 26.11.2012 ответчиком был принят груз к перевозке "Трансформатор в частично разобранном виде ТДН-25000/220У1 зав.N 84-48053" (транспортная накладная от 28.11.2012, л.д.10-11).

В период с 29.11.2012 по 30.11.2012 во время транспортировки груза по маршруту г. Екатеринбург - г. Советск автотранспортным средством MAN TGS 33.440, государственный регистрационный знак H779УК102, с полуприцепом АХ 1342 02 груз (трансформатор ТДТН-25000/220 УI, заводской номер 84-48053) был поврежден, о чем составлен акт от 06.12.2012 в присутствии водителя (л.д. 12). Груз не принят грузополучателем ввиду невозможности использовать его по назначению и невозможности ремонта в пункте доставки.

На момент повреждения груза последний был застрахован у страхового открытого акционерного общества "ВСК", которое выплатило обществу "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" страховое возмещение в размере 730 000 рублей и обратилось к обществу "Светлана" в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по делу N А60-47215/2013 (л.д. 37-44) с общества "Светлана" в порядке суброгации взыскано 730 000 рублей.

В свою очередь между обществом "Перевозчик" (страхователь) и обществом "СГ "УралСиб" (страховщик) заключен договор добровольного страхования от 31.10.2012 N 002/2110/021 (л.д. 63-69); выдан страховой полис от 31.10.2012 N 002/2110/021 (л.д. 62), к страховым рискам по которому относится - ответственность за утрату, гибель и /или повреждение груза (кроме утраты груза в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя) на территории СНГ) для категории грузов: промышленное оборудование.

В пункте 8.1 договора страхования предусмотрено, что к страховым случаям не относятся случаи возникновения обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, если вред причинен при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом и при этом страхователь не соблюдал условия деятельности, указанные в пунктах 8.1.1 и 8.1.2.

В претензии от 04.12.2013 (л.д. 9) общество "Светлана" обратилось к обществу "Перевозчик" с требованием о возмещении ущерба и возврате провозной платы.

Кроме того, в ответ на заявление общества "Светлана о выплате страхового возмещения (л.д. 60-61), общество "СГ "УралСиб" в письме от 27.08.2015 (л.д. 59) указало на то, что заявленное событие не является страховым случаем, при том, что ответственность общества "Светлана" на момент перевозки груза не была застрахована в обществе "СГ "УралСиб".

Ссылаясь на то, что провозная плата в размере 170 000 рублей не возвращена, страховое возмещение в размере 730 000 рублей не выплачено, общество "Светлана" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания 730 000 рублей страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент перевозки груза ответственность была застрахована в обществе "СГ "УралСиб"; повреждение груза является страховым случаем; доказательства выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Взыскивая провозную плату в размере 170 000 рублей, суд первой инстанции исходил из положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта повреждения груза при отсутствии доказательств возврата платы.

Выводы суда в части взыскания провозной платы являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, выводы суда в части взыскания с общества " СГ " УралСиб" страхового возмещения не могут быть признаны правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно страхователь в качестве стороны процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Кроме того, лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, необходимо доказать право на такое обращение, в частности, иметь статус страхователя или выгодоприобретателя по договору.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал на то, что ответственность общества "Светлана" на момент перевозки груза не была застрахована в обществе "СГ "УралСиб", поэтому заявленное событие не является страховым случаем.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки груза определяются транспортными уставами, кодексами и иными законами, издаваемыми в соответствии с ними, не противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор за вознаграждение и за счет средств клиента должен выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на все случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора осуществляет перевозчик.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Из материалов дела следует, что фактически при перевозке обществом "Перевозчик" груза общество "Светлана" являлось экспедитором, что отражено в договоре-заявке от 26.11.2012 (л.д. 46).

Также материалами дела подтвержден факт повреждения груза во время его транспортировки и факт взыскания с общества "Светлана" ущерба в размере 730 000 рублей в пользу страховой компании грузоотправителя в порядке суброгации.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ.

Таким образом, указанные правовые нормы применяются к отношениям с участием экспедитора (общества "Светлана"), являющегося первым субъектом в отношениях последовательной перевозки. В свою очередь, общество "Перевозчик", приняв груз к перевозке, выступил в качестве последующего перевозчика.

Поэтому возникшее у общества "Светлана" право регрессного требования к причинителю вреда (обществу "Перевозчик") должно основываться на правах грузоотправителя, который он имеет к причинителю вреда, т.е. в данном случае общество "Перевозчик" отвечает перед обществом "Светлана" как перевозчик и требование общества "Светлана" должно основываться на правилах, определяющих ответственность перевозчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что общество "Светлана" должно было обратиться с настоящим иском к перевозчику, а не страховой компании, застраховавшей ответственность перевозчика.

Ответчиком замена выгодоприобретателя по договору страхования от 31.10.2012 в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилась; доказательства обратного не представлены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что исходя из положений статей 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6,7 Закона N 87-ФЗ, применительно к рассматриваемой ситуации, ответственность, которую несет принявший груз экспедитор (общество "Светлана") перед владельцем груза (клиентом, грузоотправителем) является договорной ответственностью.

Действующим законодательством возможность страхования договорной ответственности экспедиторов, осуществляющих деятельность по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, не предусмотрена.

Анализ условий договора страхования от 31.10.2012 позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам страхования ответственности по договору. Об этом свидетельствует специальное указание сторонами в пункте 2.1 договора страхования на то, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом.

Названные нормы, закрепляющие ответственность экспедитора перед клиентом за несохранность груза, императивно не устанавливают возможность страхования ответственности экспедитора по заключенным им договорам транспортной экспедиции. Предусмотренный данными нормами имущественный интерес в сохранении груза может быть застрахован экспедитором путем заключения договора страхования груза, принятого к перевозке.

Доказательства наличия между обществом "Светлана" и обществом "СГ "УралСиб" правоотношений, вытекающих из договора страхования, отсутствуют.

Таким образом, истец, обращаясь с требованием о выплате страхового возмещения в его пользу, не доказал возникновение у него соответствующего права требования в соответствии с условиями договора страхования. Следовательно, исковые требования к обществу "СГ "УралСиб" о взыскании 730 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств исполнения истцом решения по делу N А60-47215/2013 и выплаты открытому акционерного общества "ВСК" задолженности в размере 730 000 рублей.

Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N А60-47215/2013 заявление общества "Светлана" об отсрочке исполнения решения суда оставлено без движения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель не оспаривал обстоятельство того, что решение по делу N А60 -47215 /2013 не исполнено, возмещение ущерба обществом "Светлана" не произведено.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред. При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, что исключает применение главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация).

Между тем в материалах дела данных о выплате истцом 730 000 рублей по решению суда от 14.06.2016 по делу N А60-47215/201 не имеется.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления к обществу "СГ "УралСиб".

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Решение в части взыскания с общества "Перевозчик" провозной платы в размере 170 000 рублей исходя из положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не обжаловалось, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда в соответствующей части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда от 11.04.2016 в части взыскания с общества "СГ "УралСиб" страхового возмещения в размере 730 000 рублей и судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение от 11.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворение жалобы в части, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на общество "Светлана".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-24931/2015 в части взыскания с закрытого акционерного общества " Страховая группа "Урал Сиб" страхового возмещения в размере 730 000 рублей и судебных расходов отменить; в соответствующей части в иске отказать.

В остальной части решение от 11.04.2016 по делу N А07-24931/2015 оставить без оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлана" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б. Фотина О.Е.Бабина