Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 20АП-3161/16

г. Тула

28 июня 2016 г.

Дело N А62-507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2016 по делу N А62-507/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березка" (ОГРН 1066731101051, ИНН 6730062762) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.01.2016 N 02-Ю/2, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - Инспекция) от 21.01.2016 N 02-Ю/2 о назначении административного наказания.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)

Решением суда от 01.04.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован доказанностью Инспекцией вменяемого обществу состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что при выдаче наличных денежных средств руководствовалось Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У (далее - Указание), а именно без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, период с 08.08.2015 по 30.12.2015 на основании поручения заместителя начальника Инспекции Жданко Валентины Дмитриевны от 08.12.2015 N 248 проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью общества за период с 01.08.2015 по 08.12.2015.

В ходе проведения проверки были сняты фискальные отчеты с контрольно-кассовой техники, принадлежащей обществу, и состоящей на учете в Инспекции. Согласно данным отчетов фискальной памяти выручка, полученная с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.08.2015 по 08.12.2015, составила 3 245 118,91 руб.

Проверкой установлено: в период с 01.08.2015 по 08.12.2015 общество расходовало поступившие в его кассу в качестве выручки денежные средства за проданные товары на предоставление займов Володиной Элине Викторовне в сумме 175 000 руб.: 13.11.2015 - 70 000 руб.; 21.11.2015 - 55 000 руб.; 28.11.2015 - 50 000 руб.

По результатам проверки налоговым органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2016 N 02-Ю/2.

Рассмотрев материалы вышеуказанной проверки, Инспекция установила, что виновность общества с ограниченной ответственностью "Березка" заключается в нарушении пунктов 2 и 4 Указания.

Постановлением от 21.01.2016 N 02-Ю/2 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Рассматривая заявленные обществом требованиям, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за: нарушение порядка работы с денежной наличностью нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в: осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Состав является альтернативным и правонарушение может быть совершено любым из указанных способов. Орган вменяет обществу нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности определяет Указание.

В соответствии с пунктом 2 Указания индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Выдача займов вышеуказанным перечнем не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что ООО "Березка" расходовало поступившие в его кассу в качестве выручки денежные средства за проданные товары на предоставление займов Володиной Элине Викторовне.

Учитывая изложенное административным органом доказан в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден;

Судом первой инстанции верно отмечено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в отношении эпизода 13.11.2015 не исключает законность оспариваемого постановления с учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, в отношении эпизодов выдачи беспроцентных займов 21.11.2015 и 28.11.2015 нарушены не были.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является установленной.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзацы 2, 3 пункта 18.1 постановления N 10).

С учетом позиции постановления N 10, фактических и правовых обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих правильность данного вывода, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество руководствовалось Указаниями подлежит отклонению, поскольку без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, в то время как общество является юридическим лицом, в связи с чем у него отсутствует такое право.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2016 по делу N А62-507/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов