Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-9565/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А42-10399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Владимирова Н.В. по доверенности от 24.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9565/2016) ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2016 по делу N А42-10399/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) АО "РЭУ"

к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

о взыскании 2 210 640,59 коп.

установил:

АО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, дата регистрации: 18.06.2009, адрес: город Москва, проспект Комсомольский, дом 18 строение 3) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288, дата регистрации: 09.12.2002, адрес: город Санкт-Петербург, улица Мира, дом 15 литер Б) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.09.2014 по 30.06.2015 в сумме 4 892 166,28 рублей и неустойки в сумме 311 665,62 рублей за общий период с 11.04.2015 по 11.12.2015 на основании договора от 22.09.2014 N 401.02.021П, всего 5 203 831,90 рубля. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 12.12.2015 по дату фактической оплаты основного долга.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором, с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга, просит взыскать с ответчика 2 210 640,59 рублей, из которых 1 892 166,28 рублей основной долг за заявленный период, 318 474,31 рубля пени за общий период с 11.04.2015 по 09.02.2016. Также истец просил взыскать пени с 10.02.2016 до даты оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 16.02.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает в обоснование жалобы на подписание искового заявления от 10.12.2015 г. исх.N 2667 лицом, не имевшим права подписи такого документа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (Абонент) 22.09.2014 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 401.02.021П, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 2.1. Договора).

Пунктами 4.1. и 4.3. Договора стороны согласовали, что объем тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, а при их отсутствии по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в Приложении N 3 к Договору.

Стоимость услуг определена в пункте 7.1. Договора, в соответствии с тарифами, установленными в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно пунктам 8.1., 8.4., 8.5. Договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится на основании счета, счета-фактуры. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Неполучение ответчиком платежным документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате услуг.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения - нежилые здания ответчика.

Пунктом 9.5. Договора стороны согласовали, что абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Между тем, отпустив в заявленный период тепловую энергию, истец по утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом расчетным способом, которые ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика с учетом уточнения иска составила 1 892 166,28 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании согласованного пункта 9.5. Договора начислил неустойку, с учетом уточнения иска в сумме 318 474,31 рубля за общий период с 11.04.2015 по 09.02.2016, которая предъявляется истцом ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 10.02.2016, начисленную на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной ключевой ставке 11 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией объектов ответчика, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы теплоснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тепловая энергия, услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной в заявленный период тепловой энергии в сумме 1 892 166,28 рублей, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 8.4. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и согласованного сторонами 9.5. Договора за общий период с 11.04.2015 по 09.02.2016 в сумме 318 474,31 рубля.

Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 10.02.2016 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ принятой равной ключевой ставке 11%.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Указание в резолютивной части решения размера ставки на день вынесения решения - 11% суд находит не является необходимым, поскольку в соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Поскольку начисление неустойки до даты фактической оплаты денежных средств предполагает неопределенный период в течение которого ключевая ставка ЦБ РФ может измениться, оснований для указания в резолютивной части решения размера ключевой ставки ЦБ РФ именно в размере 11 % у суда не имелось.

Иск предъявлен истцом по месту нахождения филиала ответчика в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

В материалы дела наряду с исковым заявлением была представлена доверенность N 5 от 24.09.2015 г. (л.д. 30-32), выданная и.о. конкурсного управляющего АО "РЭУ" Кацером Е.И. директору филиала АО "РЭУ" "Мурманский" Попову К.В.

Согласно пункту 20 указанной доверенности директор филиала АО "РЭУ" "Мурманский" Попов К.В. был вправе подписывать исковые заявления и предъявлять их в арбитражные суды.

Доверенность была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ со сроком действия по 31.12.2015 г.

Исковое заявление было подписано директором филиала АО "РЭУ" "Мурманский" Поповым К.В. 10 декабря 2015 года и предъявлено в Арбитражный суд Мурманской области 16.12.2015 г.

Таким образом, исковое заявление было подписано надлежащим лицом, полномочия которого были подтверждены.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2016 по делу N А42-10399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало