Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 07АП-10500/16

г. Томск

01 декабря 2016 г.

Дело N А27-14883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Абакумов Г.В. - доверенность от 15.07.16

от заинтересованного лица: Чиченин А.А. - доверенность от 11.01.16

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2016 года по делу N А27-14883/2016 (07АП-10500/16)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", г. Кемерово (ОГРН1034205019860, ИНН 4206024725)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976)

об оспаривании предписания от 11.05.2016 N 01-74-15-02 и постановления от 11.07.2016 N 01-74-15-03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (далее - заявитель, ООО "Жилищник-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 11.05.2016 N 01-74-15-02 и незаконным постановления от 11.07.2016 N 01-74-15-03.

Решением от 07.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление от 11.07.2016 по делу N 01-74-15-03 об административном правонарушении, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области в отношении ООО "Жилищник-2" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 102 000 рублей. В остальной части заявленное требование судом оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт в части выводов суда о незаконности оспариваемого постановления заинтересованного лица.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами административного дела подтверждено наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения; устранение нарушений требований технического регламента, норм и правил осуществлено обществом на основании оспариваемого предписания, последующий факт устранения выявленных нарушений не является обстоятельством, освобождающим ООО "Жилищник-2" от административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Инспекцией в период с 06.05.2016 по 11.05.2016 на основании приказа от 28.04.2016 N 190/01-ОС плановой выездной проверки застройщика - ООО "Програнд" и лица, осуществляющего строительство на основании договора с застройщиком - ООО "Жилищник-2", выявлен факт строительства ООО "Жилищник-2" объекта капитального строительства - "Многоквартирные жилые дома N 1 и N 2 со встроенными объектами общественного назначения, общественное здание N 1А с объектами соцкульбыта в микрорайоне Марковцева - 5, Ленинского района г. Кемерово. 1 этап - Жилой дом N 1 со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, расположенного по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 57", с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), сводов правил: п. 4.4.8 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), п. 5.4.16 СП 2.13130.2012, предусмотренных к применению проектной документацией шифр 6362-01-АР.

Административным органом по результатам проверки составлен акт от 11.05.2016 N 01-74-15-05 и вынесено предписание N 01-74-15-02 от 11.05.2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, посредством совершения мер по устранению выявленного нарушения, а именно: выполнить оконные блоки ОК-3 в лестничных клетках и лифтовом холле неоткрывающимися.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Жилищник-2" также составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2016 N 01-74-15-03 и вынесено постановление от 11.07.2016 по делу N 01-74-15-03 об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде взыскания 102 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным предписанием и постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, об установлении административным органом достаточного срока для устранения заявителем нарушений, указанных в обжалуемом предписании.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правого акта, закону возлагается на орган, должностное лицо, принявший его.

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2009 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу вышеуказанной нормы закона предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. При этом меры, которые юридическое лицо должно принять для исполнения предписания, должны быть реально исполнимы в установленные предписанием сроки, так как невыполнение предписания в установленный срок является основанием для привлечения к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обществу было выдано предписание от 11.05.2016 N 01-74-15-02 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 11.06.2016 путем совершения мер по устранению выявленного нарушения, а именно: выполнить оконные блоки ОК-3 в лестничных клетках и лифтовом холле неоткрывающимися.

Письмом от 06.06.2016 г. N 01/4-476 Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области конечный срок исполнения предписания продлен до 15.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

В силу условий части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 49 статьи 2 Закона N 123-ФЗ эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку (пункт 1 части 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ).

Суд первой инстанции, проанализировав п. 3.17, пп. б п. 7.15, п. 8.5 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", п. 4.4.8 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", п. 5.4.16 СП 2.13130.2012 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты", п. 6.36 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изменениями N 1, 2), пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями указанных сводов правил, отрывание окон в лестничных клетках типа Н2 с подпором воздуха должно быть исключено для обеспечения создания избыточного давления и создания условий безопасной эвакуации людей в случае пожара.

Исследовав материалы дела, в том числе проектную документацию, суд первой инстанции установил нарушение обществом требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, сводов правил: п. 4.4.8 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 5.4.16 СП 2.13130.2012, предусмотренных к применению проектной документацией шифр 6362-01-АР, а следовательно, обязательных для применения обществом, так как оконные блоки ОК-3 в лестничных клетках типа Н2 и лифтовом холле установлены открывающимися.

Поскольку обществом не обеспечено соблюдение при строительстве объекта требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2012, для создания условий безопасности эвакуации людей в случае пожара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и отсутствии нарушения прав юридического лица.

Выводы суд первой инстанции в указанной части Инспекцией не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая незаконным постановление от 11.07.2016 по делу N 01-74-15-03 об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае события правонарушения, поскольку на момент проведения проверки строительство объекта не завершено, акты освидетельствования монтажа оконных блоков, на которые ссылается административный орган, не исключают возможности к моменту завершения строительства сделать их, при необходимости, неоткрывающимися, без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, общество действовало согласно проектной документации, и учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, при это исходит из следующих норм права и материалов дела.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований технических регламентов, проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО "Жилищник-2" является лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, ООО "Жилищник-2" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как установлено частями 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

Согласно пункту 5.5 СП 48.13330.2011 "Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.

При входном контроле проектной документации следует проанализировать всю представленную документацию, включая ПОС и рабочую документацию. При обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается на доработку в срок, указанный в договоре.

Согласно имеющейся в материалах дела негосударственной экспертизы проектной документации жилой дом запроектирован с незадымляемыми лестничными клетками типа Н2 - с подпором воздуха в лестничную клетку при пожаре. Противодымная защита здания при возникновении пожара осуществляется с помощью вентиляционных устройств и заключается в удалении дыма из коридора на этаже, где возник пожар через шахту дымоудаления дымовыми клапанами. В качестве вентиляторов приняты крышные вентиляторы дымоудаления; в создании избыточного давления воздуха в шахты лифтов.

Включение вентиляторов производится автоматически. Выброс продуктов горения предусмотрен на расстоянии не менее 5-м от воздухозаборных устройств систем приточной противодымной вентиляции. Выброс в атмосферу предусмотрен на высоте не менее 2-м от кровли.

Согласно п. 4.4.8 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" противодымная защита лестничных клеток типов Н2 и НЗ должна предусматриваться в соответствии с СП 7.13130.2013. При необходимости лестничные клетки типа Н2 следует разделять по высоте на отсеки глухими противопожарными перегородками 1-го типа с переходом между отсеками вне объема лестничной клетки. Стены лестничных клеток с подпором воздуха не должны иметь иных проемов, кроме оконных в наружных стенах и дверных, ведущих в поэтажные коридоры, вестибюли или наружу, а также отверстий для подачи воздуха с целью создания избыточного давления.

В соответствии с п. 5.4.16 СП 2.13130.2012 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты" в наружных стенах лестничных клеток типа Л1, H1 и НЗ должны быть предусмотрены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 м2, таким образом данный пункт исключает наличие в наружных стенах лестничных клеток типа Н2 открывающихся окон, что также подтверждается пояснениями ГАУ КО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В соответствии с п. 3.17 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" система противодымной вентиляции приточная - это автоматически и дистанционно управляемая вентиляционная система, предназначенная для предотвращения при пожаре задымления помещений зон безопасности, лестничных клеток, лифтовых шахт, тамбур-шлюзов посредством подачи наружного воздуха и создания в них избыточного давления, а также для ограничения распространения продуктов горения и возмещения объемов их удаления.

Подпункт б пункта 7.15 СП 7.13130.2013 предусмотрено, что расход наружного воздуха для приточной противодымной вентиляции следует рассчитывать в незадымляемых лестничных клетках типа Н2 при открытых дверях на пути эвакуации из коридоров и холлов или непосредственно из помещений на этаже пожара в лестничную клетку, или при открытых дверях из здания наружу и закрытых дверях из коридоров и холлов на всех этажах, принимая большее из полученных значений расходов воздуха при условии обеспечения избыточного давления не менее 20 Па.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что л. 15,16 проекта шифр 6362-01-АР предусматривают открывающиеся окна, тогда как СП 1.13130.2009 и СП 2.13130.2013 запрещают установку открывающихся окон, в свою очередь указанные своды правил предусмотрены в проектной документации шифр 6362 как обязательные.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнут факт осуществления им работ при строительстве объекта капитального строительства по установке открывающихся оконных блоков ОК-3 в лестничных клетках типа Н2 и лифтовом холле, т.е. с нарушением обязательных требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, сводов правил: п. 4.4.8 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 5.4.16 СП 2.13130.2012, указанным в акте проверки от 11.05.2016 N 01-74-15-05 и протоколе об административном правонарушении от 31.05.2016 N 01-74-15-03.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доказанным событие и наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 стать 9.4 КоАП РФ.

Выводы суда о том, что событие правонарушения в данном случае отсутствует, поскольку на момент проведения проверки строительство объекта не завершено, акты освидетельствования монтажа оконных блоков, на которые ссылается административный орган, не исключают возможности к моменту завершения строительства сделать их, при необходимости, неоткрывающимися, без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, что подтверждено письмом ООО Проектный институт "Кузбасскоммунпроект" N 187 от 23.05.2016, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В любом случае, независимо от стадии строительства, лицо, осуществляющее строительство, в силу положений Закона N 123-ФЗ обязано обеспечить перемещение людей по пути, ведущему непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющему требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В этой связи, проектная документация, выполняемые работы в процессе строительства и результаты таких работ должны соответствовать требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

С учетом изложенного, обстоятельства того, что в отношении проектной документации получено положительное заключение негосударственной экспертизы, не свидетельствуют о соответствии проектируемых работ требованиям технических регламентов.

Кроме того, судом установлено, что проект шифр 6362-01-АР проходил экспертизу только в количестве 10 листов, т.е. л. 15 проекта, на который ссылалось общество, экспертизу проектной документации не проходил, а также обоснованно отклонены ссылки общества на пункт 8.5 СП 7.13130.2013, предусматривающий установку открываемых оконных или иных проемов для естественного проветривания коридоров при пожаре, т.е. иной системы противопожарной защиты, тогда как обществу вменяется установка открываемых оконных проемов в лестничных клетках типа Н2 и лифтовом холле, которые с точки зрения законодательства в области пожарной безопасности не являются идентичными помещениями, и для их проектировки устанавливаются различные требования.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения технического регламента, правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения технического регламента, правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Жилищник-2" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии неустранимых сомнений в виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), поскольку общество является профессиональным участником в области строительства и при осуществлении своей деятельности обязано производить строительный контроль в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, равно как и соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, выявлять допущенные нарушения, и в случае необходимости своевременно вносить изменения в проектную документацию в установленном законом порядке и сроки, устранять иные нарушения, выявленные в ходе строительства, на что прямо указывает ГрК РФ.

Поскольку ООО "Жилищник-2" не были представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для соблюдения обязательных требований технического регламента, норм и правил при строительстве объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначения административного наказания не истек.

С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для признания совершенных административных правонарушений малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ (дело об административном правонарушении N 01-75-15-02), части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления 11.07.2016 г. по делу N 01-74-15-03 об административном правонарушении, следует отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2016 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений статьи 208 АПК РФ, статей 30.2, 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2016 года по делу N А27-14883/2016 отменить в обжалуемой части.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" о признании незаконным постановления 11.07.2016 по делу N 01-74-15-03 об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 102 000 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова