Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 16АП-1223/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

29 июня 2016 г.

Дело N А63-15274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 по делу N А63-15274/2015

по общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (г. Пятигорск, ОГРН 1092632001780, ИНН 2632095554)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик 1" (г. Пятигорск. ОГРН 1112651023462, ИНН 2632801859)

о взыскании основного долга в размере 719 021,91 руб. по договору оказания услуг,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик 1" (далее по тексту - управляющая компания) основного долга в размере 578 040,45 руб. по договору оказания услуг (с учетом уточнения).

Решением суда от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью общества "Спецтранс" 578 040,45 руб. основного долга. Распределены судебные расходы.

Управляющая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. При этом, жалоба не содержит мотивированного обоснования, со ссылкой на соответствующие нормы права, раскрывающего правовую позицию ответчика по данному спору и причины его несогласия с принятым судебным актом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 по делу N А63-15274/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.12.2014 между обществом "Спецтранс" (исполнитель) и управляющей компанией "Коммунальщик1" (заказчик) заключен договор N 594 МКД оказания услуг по вывозу на утилизацию твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по вывозу ТБО по адресам, в сроки и в объемах, указанных в приложении N 1 (п. 1.1 договора, приложение N 1, дополнительное соглашение N 10 от 07.07.2015, дополнительное соглашение N 11 от 21.09.2015 к договору), а заказчик ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, должен оплачивать стоимость выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг N 11521 от 31.08.2015, N 12951 от 30.09.2015, N 14388 от 31.10.2015, подписанные заказчиком без возражений на общую сумму 719 021,91 руб.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "Спецтранс" оказало управляющей компании услуги по вывозу ТБО, а ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 578 040,45, после предъявления претензии ответчику, общество обратилось с иском в суд.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеизложенного следует, что основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт оказания обществом услуг ответчику является доказанным.

Доказательств, опровергающих факт оказания спорных услуг, их объем или стоимость, как и документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования общества в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на нарушение либо неправильное применение судом при принятии оспариваемого судебного акта норм материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 по делу N А63-15274/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 по делу N А63-15274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова