Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-11832/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А26-606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11832/2016) ООО "Гранитная Гора" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2016 г. по делу N А26-606/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к ООО "Гранитная Гора"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" (далее - ответчик) о взыскании 2 169 566 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии, в том числе 1 922 407 руб. 34 коп. - пени за просрочку платежей по договору энергоснабжения N 01443 от 01.01.2007 г. за ноябрь 2014 года - январь 2015 года, май - июнь 2015 года; 247 159 руб. 54 коп. - пени за просрочку платежей по договору купли-продажи электрической энергии N 01443 от 20.03.2015 г. за июль - сентябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2016 г. требования удовлетворены частично, с ООО "Гранитная Гора" в пользу АО "ТНС энерго Карелия" взыскано 867 826 руб. 76 коп. пени за просрочку платежей по договорам энергоснабжения N 01443 от 01.01.2007 г., N 01443 от 20.03.2015 г. и 33 847 руб. 83 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Гранитная Гора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что договорами предусмотрен высокий процент неустойки - 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, в связи с чем, податель жалобы просит решение отменить, снизить размер заявленной неустойки до 100 000 руб.

20.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 22.06.2016 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО "ТНС энерго Карелия" (прежнее наименование - ОАО "Карельская энергосбытовая компания") в соответствии с договором энергоснабжения N 01443 от 01.01.2007 г. и договором купли-продажи электрической энергии N 01443 от 20.03.2015 г. осуществляло поставку электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью "Гранитная гора".

Порядок расчетов за энергию согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ определяется законом и иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 потребитель оплачивает электроэнергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

АО "ТНС энерго Карелия" в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства в части поставки электроэнергии ответчику, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате за электроэнергию за ноябрь 2014 года - январь 2015 года, май - июнь 2015 года, установленные договором N 01443 от 01.01.2007, а также за июль - сентябрь 2015 года, установленные договором N 01443 от 20.03.2015, не исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец на основании пунктов 6.4 договоров начислил ответчику пени за просрочку платежей в общей сумме 2 169 566 руб. 88 коп., из них 1 922 407 руб. 34 коп. - по договору энергоснабжения N 01443 от 01.01.2007 и 247 159 руб. 54 коп. - по договору купли- продажи электрической энергии N 01443 от 20.03.2015.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу пункта 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно как и актуальную на данный момент позицию высших судебных инстанций и - в частности - пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-О от 15.07.2015 г., исходя из которых часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку указанные права ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не реализованы, он как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, а также отсутствие в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 867 826 руб. 76 коп. (768 962 руб. 94 коп. - по договору N 01443 от 01.01.2007 и 98 863 руб. 82 коп. - по договору N 01443 от 20.03.2015), исчислив ее из расчета 0,2% в день, указав, что данная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2016 г. по делу N А26-606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова