Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-8410/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-66953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Серебровский Д.А. на основании приказа от 25.03.2010,

от ответчика: Роговенко Т.В. по доверенности от 15.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8410/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-66953/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Лайн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Лайн" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская, д. 8, ОГРН: 1107847089569, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом частичного отказа от иска о взыскании 58 113,12 руб. неустойки) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" (адрес: Россия 188520, Ленинградская область, дер. Гостилицы, Дом Культуры комн.10, ОГРН: 114472500870, далее - ответчик) 1 051 711,90 руб. задолженности по договору от 15.05.2015 N 15/05-2015.

Решением суда от 09.02.2016 принят отказ от требований в части взыскания 58 113,12 руб. неустойки, производство по делу в данной части прекращено; ответчику отказано в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 1 051 711, 90 руб. задолженности, 23 517, 11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что истцом нарушен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 договора от 15.05.2015 N 15/05-2015, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 15.05.2015 N 15/05-2015 на выполнение работ по демаркировке и нанесению дорожной разметки на объекте заказчика. Стоимость работ составляет 1 969 936, 40 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 918 224, 50 руб. в течение трех банковских дней после получения оригиналов счетов от субподрядчика.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат ответчику по акту формы КС-2 от 01.07.2015. Работы приняты, что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 на сумму 1969936,40 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора генподрядчик оплачивает работы по договору перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

С учетом перечисленного аванса, размер задолженности ответчика за выполненные и принятые работы составил 1 051 711,90 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием оплатить задолженность без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлено, что ответчиком без замечаний приняты выполненные истцом работы на сумму 1 969 936,40 руб. Оплата фактически выполненных и принятых работ произведена путем перечисления аванса в размере 918 224, 50 руб. Задолженность по оплате составила 1 051 711,90 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 051 711,90 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал задолженность в указанном размере.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, будут разрешаться путем переговоров в претензионном порядке между сторонами. Срок ответа на претензию 10 календарных дней после получения такого уведомления.

Истцом в материалы дела представлена претензия, полученная ответчиком 20.08.2015. На представленной в материалы дела претензии имеется отметка о ее принятии секретарем Ивановой В.П.

Ссылки подателя жалобы на то, что в штатном расписании ответчика не отсутствует секретарь Иванова Л.П., а также на то, что в книге входящей корреспонденции отсутствует претензия истца по входящим номером 251 от 20.08.2015, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком штатная расстановка на август 2015 года без номера и без даты и выписка из журнала учета входящей корреспонденции не могут являться надлежащим доказательством, поскольку достоверность отраженных в указанных документах сведений ничем не подтверждена. Конкретные правила направления и порядок вручения сторонам корреспонденции по вопросам, возникающим в процессе исполнения договора, самим договором не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не доказан.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-66953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова