Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-6048/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-58963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6048/2016) ООО "Модуль-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 г. по делу N А56-58963/2015 (судья Астрицкой С.Т.), принятое

по иску ООО "Модуль-Т"

к ЗАО "Монтаж Строй Конструкция"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Т" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Монтаж Строй Конструкция" (далее - ответчик) о взыскании 215 531 руб. 08 коп., в том числе 201 149 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору N 242 от 21.07.2014, 14 382 руб. 08 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Модуль-Т" 1 273 948 руб. 12 коп., в том числе 1 139 848 руб. 32 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 242 от 21.07.2014, 134 099 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 08.09.2014 по 27.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 г. к производству принят встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 г. в первоначальном иске отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Модуль-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что экспертно-диагностическое обследование на объекте проводимое ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ", результатом которого явился отчет от 18.10.2014 г. выполнено надлежащим образом; ответчик, проигнорировавший требования СНиПа и не производивший до начала и время производства работ геодезическую съемку несет полную ответственность за некачественно выполненные работы, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Модуль-Т".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству судьи Поповой Н.М., дело к судебному разбирательству назначено на 01.06.2016 г.

31.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе от ООО "Модуль-Т".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 г. в связи с болезнью судьи Поповой Н.М., дата судебного разбирательства изменена на 22.06.2016 г.

07.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 22.06.2016 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определил вернуть их ООО "Модуль-Т" поскольку такой документ, как дополнение к апелляционной жалобе не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом РФ, кроме того дополнения содержат новые доводы, а доказательств направления данного документа ответчику, истец не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Модуль-Т" (Заказчик) и ЗАО "Монтаж Строй Конструкция" (Подрядчик) заключен договор N 242 от 21.07.2014 г. (далее - договор) на выполнение комплекса работ по монтажу и выверке железнодорожных рельсов Р65 выкатного поля на объекте "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова", расположенного по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25, в соответствии с чертежами шифра 15/137/12-МОП.03КЖ1, разработанными заказчиком, выданными и утвержденными им в производство работ.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора в объеме 450 пог/м по монтажу и выверке рельсов определяется Расчетом договорной цены (Приложение N 1) и составляет 1 340 998 руб. 02 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 6 договора, согласно п. 6.1 которого начало работ - в течение 3 дней с момента подписания договора, передачи комплекта проектной документации в производство работ.

Общая продолжительность работ - 25 календарных дней при условии соблюдения заказчиком сроков и условий, установленных в п. 1.2 договора, согласно которому подрядчик выполняет работы из материалов заказчика, которые поставляются последним как давальческое сырье в зону монтажа в соответствии со спецификацией чертежей (п. 1.1) в течение 6 рабочих дней с даты подписания договора.

Во исполнение п. 7.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 201 149 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 257 от 30.07.2014 г.

После получения истцом направленных ответчиком письмом N 241 от 28.08.2014 г. результатов работ, 11.09.2014 г. истец уведомил ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ, а именно о том, что смонтированные рельсы в/о 49-56 на участке плиты ФП-2, ФП-15 имеют недопустимые отклонения.

Согласно предписанию генерального подрядчика - ООО "Инжтрансстрой-СПб" N 93 от 10.09.2014 срок устранения выявленного недостатка для приведения планово- высотного положения рельс в соответствии с требованиями 15/137/12 - МОП.03КЖ.1 - 15.09.2014 г.

Письмом N 132/09 от 01.09.2014 г. истец просил ответчика приостановить выполнение работ (п. 3.8) и устранить выявленные недостатки в срок до 13.09.2014 г.

Поскольку ответчик не приступил к устранению недостатков по качеству выполненных работ, работы в установленные сроки не сдал заказчику, истец на основании п. 12.1 договора направил в адрес ответчика письмо Исх.N 157/10 от 07.10.2014 г. об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить штрафные санкции.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

Чертежи разрабатывались заказчиком - ООО "Модуль-Т", что следует из договора.

Для подтверждения качества работ, выполненных в соответствии с проектом, в ООО "Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ" ответчиком было заказано проведение экспертно-диагностического обследования на объекте, о чем подрядчик уведомил заказчика и пригласил последнего для совместного участия.

По результатам исследования был подготовлен Отчет от 18.10.2014 г., согласно которому было установлено, что рельсы, являющиеся базовой привязкой начала фронта работ подрядчика (ответчика) уже изначально имели недопустимые по проекту отклонения. При анализе представленной проектной документации и переписки установлена необходимость внесения изменений в проект, в связи с отклонениями ранее смонтированных рельс

На основании изложенного истец должен был знать о недопустимости выполнения работ по представленным в адрес подрядчика чертежам, и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, также должен был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий в случае выполнения работ в соответствии с переданной документацией в производство работ.

Доказательств того, что истец в период выполнения работ извещал ответчика о недопустимости их выполнения в результате недостатков, допущенных при разработке документации, не представил. Истец не обеспечил должного контроля за качеством выполнения работ, претензий к ходу и качеству работ или записям в журнале производства работ не заявлял.

Ссылки истца на недостатки, связанные с допущенными отклонениями при проведении монтажных работ, исключительно по вине подрядчика, являются необоснованными.

Довод истца о ненадлежащем качестве Отчет от 18.10.2014 г. отклоняется апелляционной инстанций, как несостоятельный, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств этому не представлено, в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, Отчет от 18.10.2014 г. не оспаривал.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 г. по делу N А56-58963/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова