Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-8328/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф08-6576/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А53-25912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Самойленко Е.В. по доверенности от 01.07.2016,

от конкурсного управляющего МУП "Таганрогэнерго" Белозеровой Ольги Юрьевны: представитель Столярова С.В. по доверенности от 12.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

Белозеровой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-25912/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго", арбитражный управляющий МУП "Таганрогэнерго" Белозерова О.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о признании недействительной сделки - договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.10.2004 N 237 в части передачи МУП "Таганрогэнерго" на праве хозяйственного ведения объектов наружного освещения в соответствии с приказами КУИ г. Таганрога в редакции дополнительных соглашений к нему и применении последствий недействительности сделки, а также возмещении МУП "Таганрогэнерго" 21 509 717 руб. 77 коп. расходов по содержанию и ремонту объектов наружного освещения.

В порядке ст. 49 АПК РФ управляющий дополнил заявленное требование, просил дополнительно признать незаконными действия МУП "Таганрогэнерго", выразившиеся в осуществлении мер по содержанию, сохранности и ремонту объектов наружного освещения.

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Определением суда от 28.04.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что управляющим не доказано наличие оснований для признания договора и дополнительных соглашений к нему недействительными на основании ст. 103, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Пропущен срок исковой давности для признания договора недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнения исковых требований. Суд первой инстанции не учел, что с 2011 г. по 2013 г. Администрация города произвела субсидирование расходов на содержание имущества - сетей наружного освещения в размере 14 млн. рублей, между тем, фактически понесенные затраты за указанный период составили порядка 34 млн. рублей. Кроме того, объекты муниципальной собственности, предназначенные для пользования неограниченным кругом лиц на бесплатной основе, не могут быть предметом хозяйственного ведения унитарного предприятия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-25912/2013 в отношении должника - МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим МУП "Таганрогэнерго" утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Сведения о введении в отношении МУП процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 N 26, объявление N 77031046550.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу N А53-25912/2013 в отношении должника - МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - внешнее управление, сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложены на Белозерову Ольгу Юрьевну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 внешним управляющим МУП "Таганрогэнерго" утвержден Перунов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 (резолютивная часть оглашена 19.01.2015) Перунов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "Таганрогэнерго".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 (резолютивная часть оглашена 29.01.2015) внешним управляющим МУП "Таганрогэнерго" утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Внешний управляющий МУП "Таганрогэнерго" Белозерова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.10.2004 N 237 в части передачи МУП "Таганрогэнерго" на праве хозяйственного ведения объектов наружного освещения в соответствии с приказами КУИ г. Таганрога в редакции дополнительных соглашений к нему и применении последствий недействительности сделки, а также возмещении МУП "Таганрогэнерго" 21 509 717 руб. 77 коп. расходов по содержанию и ремонту объектов наружного освещения.

В обоснование заявления указано, что 30.10.2004 между МУП "Таганрогэнерго" и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога заключен договор N 237 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в числе переданного имущества находились сети наружного (уличного) освещения. В дальнейшем к договору N 237 были заключены дополнительные соглашения от 11.11.2005, 21.06.2006, 19.12.2006, 22.12.2006, 05.02.2007,14.03.2007,06.04.2007, 13.08.2007, 07.11.2007 16.01.2008 03.03.2008, 10.07.2009, 20.08.2009, 01.10.2009, 03.12.2009, 24.02.2010, 23.03.2010, 13.04.2010, 15.12.2011, 22.12.2011, 27.03.2012, 27.03.2012, 27.03.2012, 27.03.2012.

Исследовав договор и дополнительные соглашения к нему, внешний управляющий пришел к выводу о том, что договор и дополнительные соглашения к нему являются недействительными на основании ст. 103, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Администрацией и КУИ было заявлено об истечении срока иковой давности.

Применительно к основаниям, связанным с ничтожностью сделки, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что конкурсным управляющим исковая давность соблюдена.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен 30.10.2004, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой данности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек. При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ.

Доводы о том, что договор от 30.10.2004 оспорен в редакции дополнительных соглашений, а, следовательно, срок давности не истек, подлежит отклонению. Передача муниципального имущества и соответственно исполнение договора произведена в 2004 году.

Как видно из материалов дела, управляющий фактически оспаривает сам факт передачи имущества должнику, в результате которой у должника возникла обязанность по содержанию муниципального имущества, указанная передача имела место в 2004 г., а не в момент заключения дополнительных соглашений. Управляющий не пояснил, какие именно изменения дополнительные соглашения внесли в указанную обязанность должника по содержанию имущества, почему указанные дополнительные соглашения можно рассматривать как отдельные сделки для целей несостоятельности.

С учетом изложенного, срок исковой давности для признания сделки недействительной на основании доводов о ничтожности договора, в силу которых сети наружного освещения не могут быть переданы на праве хозяйственного ведения, поскольку находятся в общем пользовании, истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий просил также признать договор и дополнительные соглашения к нему недействительными на основании ст. 103, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. просил признать оспоримую сделку недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, процедура внешнего управления в отношении должника -МУП "Таганрогэнерго" введена 15.07.2014.

27.05.2015 г. внешний управляющий МУП "Таганрогэнерго" Белозерова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.10.2004 N 237.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ дополнен главой III.1. ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА, в которой содержится, в том числе, и ст. 61.2.

Однако, поскольку оспариваемый договор заключен до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подлежат применению к оценке спорной сделки. В данном случае подлежит применению ст. 103 Закона о банкротстве, действовавшая на день заключения спорного договора.

Как следует из материалов дела, в обоснование недействительности сделки управляющий указывал, что в результате заключения договора от 30.10.2004 причинен вред МУП "Таганрогэнерго".

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управляющий не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной, не доказано, что в результате заключения договора от 30.10.2004 причинен вред МУП "Таганрогэнерго".

Установлено, что до 2013 г. МУП "Таганрогэнерго" предоставлялись субсидии из бюджета муниципального образования город Таганрог в целях возмещения затрат и неполученных доходов в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города. Таким образом, имело место встречное предоставление.

В 2013 г. МУП "Таганрогэнерго" было отказано в предоставлении субсидий.

В рамках дела А53-28140/2014 МУП "Таганрогэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Таганрога и Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога о взыскании 18 289 532 рублей 77 копеек убытков.

Решением от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2015 и кассационной инстанции от 24.03.2016, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически обращение управляющего МУП "Таганрогэнерго" с заявлением о признании недействительной сделки - договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.10.2004 N 237 в части передачи МУП "Таганрогэнерго" на праве хозяйственного ведения объектов наружного освещения в соответствии с приказами КУИ г. Таганрога в редакции дополнительных соглашений к нему и применении последствий недействительности сделки, возмещении МУП "Таганрогэнерго" 21 509 717 руб. 77 коп. расходов по содержанию и ремонту объектов наружного освещения, направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда, принятого в рамках дела А53-28140/2014.

Поскольку волеобразующим и целеполагающим субъектом оспариваемой сделки являлся Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, суд проанализировал сделку с точки зрения наличия у Комитета цели причинить вред имущественным правам должника, наличие указанной цели не доказано. Сам по себе факт непредоставления субсидии с 2013 г. не может свидетельствовать о недействительности сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего МУП "Таганрогэнерго" Белозеровой О.Ю. о признании недействительной сделки - договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.10.2004 N 237 в части передачи МУП "Таганрогэнерго" на праве хозяйственного ведения объектов наружного освещения в соответствии с приказами КУИ г. Таганрога в редакции дополнительных соглашений к нему и применении последствий недействительности сделки, возмещении МУП "Таганрогэнерго" 21 509 717 руб. 77 коп. расходов по содержанию и ремонту объектов наружного освещения.

Доводы жалобы о том, что суд первой неправомерно отклонил уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обоснованны, вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло принятие незаконного или необоснованного судебного акта, поскольку суд первой инстанции фактически рассмотрел указанные требования., отказав конкурсному управляющему во взыскании денежных средств, потраченных на содержание имущества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-25912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв