Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-11658/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-6069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Иванов М.В., доверенность от 01.01.2016,

от ответчика: 1) Рожкова И.В., доверенность от 30.05.2016,

2) Тарасова К.А., доверенность от 30.10.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11658/2016, 13АП-11660/2016) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-6069/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

3-е лицо: АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Управление, ответчик-1) 1/3 части от суммы неустойки, начисленной за период с 27.01.2015 по 01.10.2015 в размере 41 698 рублей 28 копеек, на задолженность, образовавшуюся по договору теплоснабжения от 01.01.2017 N 20923, а при недостаточности денежных средств у Управления - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик-2).

От истца 15.02.2016 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 125 094 рублей 83 копеек за период с 27.01.2015 по 01.10.2015.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены частично - с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, взысканы в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" денежные средства в размере 11 467 рублей 03 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета взыскано 2 752 рубля 84 копейки государственной пошлины по иску.

Ответчики обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзывы на жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и "29 Конструкторско-технологическим центром" (абонент) 01.09.2001 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 6432 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.

30.09.2005 заключено соглашение о замене лица в договоре, согласно которому права и обязанности ФГУ "29 Конструкторско-технологический центр" перешли к Смирновской квартирно-эксплуатационной части района.

30.09.2005 в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" переходят к истцу.

20.10.2011 заключено дополнительное соглашение об изменении наименования абонента по договору в связи с реорганизацией ФГУ "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу N А56-12586/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, с Управления в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с июня по декабрь 2014 года в сумме 188 362 рублей 25 копеек, неустойка в размере 28 221 рубля 89 копеек, начисленная за период с 26.07.2014 по 26.01.2015, и расходы по уплате государственной пошлины; в порядке субсидиарной ответственности основанная в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Управления задолженность и неустойка взысканы с Российской Федерации в лице Министерства.

Договором в пункте 7.4 установлено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление производится до момента погашения задолженности, то есть до даты поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

За период с 27.01.2015 по 01.10.2015 истцом на основании названного условия договора и с учетом частичной оплаты основной задолженности 02.06.2015 начислена неустойка в размере 125 094 рублей 83 копеек, которая оплачена не была.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время суд на основании заявления ответчиков применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом условий договора, а также обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-12586/2015, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судами трех инстанций в рамках преюдициального дела N А56-12586/2015 и отклонены как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом результата рассмотрения жалоб, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Учреждения надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-6069/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина