Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-6991/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф09-8387/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А07-15767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизова Марата Мугтабаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу N А07-15767/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В заседание приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бобёр" - Садыков Р.Р. (паспорт, доверенность от 30.05.2016);

индивидуального предпринимателя Хафизова Марата Мугтабаровича - Мустафин М.Б. (паспорт, доверенность от 11.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Бобёр" - Коровин К.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Бобёр" (ИНН 0278900903, ОГРН 1150280002388) (далее - истец, ООО "Бобёр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хафизову Марату Мугтабаровичу (ИНН 026413207353, ОГРНИП 307026411000010) (далее - ответчик, ИП Хафизов М.М.) о взыскании долга в размере 731 278 руб. 72 коп.

Определением суда 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бобёр" (ИНН 0275077632, ОГРН 1120280025172) (далее - третье лицо, ООО "Бобёр").

Определением суда от 14.10.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы.

Определением суда 13.01.2016 производство по делу возобновлено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Садыков Артур Рамилевич (далее - третье лицо, Садыков А.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2016) заявленные исковые требования удовлетворены, с ИП Хафизова М.М. в пользу ООО "Бобёр" взыскано 731 278 руб. 72 коп. долга, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 17 626 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хафизов М.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в представленных истцом товарных накладных в графе "Груз принял" стоит подпись физического лица Садыкова А.Р., который не является работником ИП Хафизова М.М. и проставлена печать от ИП Хафизова М.М., оттиск которой не соответствует подлинному оттиску печати ИП Хафизова М.М.

По мнению подателя жалобы, товарные накладные: N 109979 от 29.08.2014, N 112585 от 26.09.2014, N 112642 от 26.09.2014, N 112867 от 27.09.2014, N 113522 от 29.09.2014, N 113547 от 29.09.2014, N 113674 от 29.09.2014, N 114105 от 30.09.2014, N 114159 от 30.09.2014, N 114287 от 01.10.2014, N 114743 от 02.10.2014, N 114785 от 02.10.2014, N 115204 от 03.10.2014, N 115343 от 04.10.2014, N 115577 от 08.10.2014, N 115612 от 14.10.2014, N 115873 от 15.10.2014, N 115980 от 16.10.2014, N 117304 от 29.10.2014, N 118143 от 06.11.2.014 имеют подложную печать ответчика.

Податель жалобы считает, что товарные накладные не могут подтверждать передачу товара и не могут порождать обязанность ответчика оплатить товар, поскольку Садыков А.Р. не являлся работником ответчика. Садыков А.Р. являлся работником смежной организации, которая также осуществляла строительные работы на объекте. Применение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре недопустимо.

По мнению подателя жалобы, "первичные" накладные за период с 29.08.2014 по 05.11.2014 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают передачу товара, так как имеют приписки слов "ИП Хафизов", выполнены другой ручкой и другим почерком. В графе "Принял" стоят разные подписи неизвестных лиц, нет расшифровки подписи, нет указания на ответчика. Накладная N 2016/111358 от 29.08.2014 содержит наименование "ЭПП". Во всех накладных отсутствует цена и сумма товара. Многие накладные по содержанию и по количеству не соответствуют товарным накладным.

ИП Хафизов М.М. отмечает, что ему неизвестно о происхождении служебных записок. Подпись в служебной записке от 04.10.2014 не ставил и считает ее фотомонтажом. Кроме того, заявки на поставку материалов и комплектующих изделий ничего общего с ответчиком не имеют, в качестве заявителя ИП Хафизов М.М. не поименован, на документах исполнены неизвестные подписи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил приобщить к материалам дела письменное пояснение по отзыву истца.

Представители истца и третьего лица возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.08.2014 по 06.11.2014 ООО "Бобёр" (ОГРН 1120280025172) поставлен товар ИП Хафизову М.М. (ответчику) на общую сумму 731 278 руб. 72 коп.

Между ООО "Бобёр" (ОГРН 1120280025172) (цедент), ООО "Бобёр" (ОГРН 1150280002388) (истец, цессионарий) и ИП Хафизов М. М. (ответчик, должник) 15.06.2015 заключен договор уступки прав требования N б/н, на основании которого ООО "Бобёр" (ОГРН 1120280025172) (цедент) уступило ООО "Бобёр" (ОГРН 1150280002388) (истец, цессионарий) право требование к ИП Хафизову М.М. (ответчик, должник), суммы долга в размере 731 278 руб. 72 коп., принадлежащего цеденту за поставленные, но неоплаченные товары по следующим товарным накладным: N 109979 от 29.08.2014 на сумму 55 870 руб. 64 коп., N 110482 от 09.09.2014 на сумму 8 776 руб. 37 коп., N 112585 от 26.09.2014 на сумму 54 093 руб. 56 коп., N 112642 от 26.09.2014 на сумму 37 363 руб. 28 коп., N 112867 от 27.09.2014 на сумму 97 939 руб. 76 коп., N 113522 от 29.09.2014 на сумму 67 387 руб. 32 коп., N 113547 от 29.09.2014 на сумму 52 569 руб., N 113674 от 29.09.2014 на сумму 45 094 руб. 05 коп., N 114105 от 30.09.2014 на сумму 29 692 руб. 46 коп., N 114159 от 30.09.2014 на сумму 42 730 руб. 64 коп., N 114287 от 01.10.2014 на сумму 44 360 руб. 80 коп., N 114743 от 02.10.2014 на сумму 23 584 руб. 90 коп., N 114785 от 02.10.2014 на сумму 20 028 руб. 14 коп., N 115204 от 03.10.2014 на сумму 21 799 руб. 32 коп., N 115343 от 04.10.2014 на сумму 23 786 руб. 21 коп., N 115577 от 08.10.2014 на сумму 53 288 руб. 80 коп., N 115612 от 14.10.2014 на сумму 19 727 руб. 47 коп., N 115873 от 15.10.2014 на сумму 6 283 руб. 03 коп., N 115980 от 16.10.2014 на сумму 12 031 руб. 99 коп., N 117304 от 29.10.2014 на сумму 11 506 руб. 18 коп., N 118143 от 06.11.2014 на сумму 3 819 руб. 66 коп.

Таким образом, согласно договору уступки прав требования N б/н от 15.06.2015 право требования суммы долга за поставленный товар по указанным товарным накладным в размере 731 278 руб. 72 коп. перешло к ООО "Бобёр" (истец).

07.07.2015 в адрес ответчика заказным письмом направлено уведомление о состоявшейся уступке исх. N 017 от 20.06.2015 с требованием произвести оплату истцу.

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается квитанцией об отсылке заказанного письма N 19572 от 07.07.2015.

Задолженность за поставленный товар составляет 731 278 руб. 72 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику на заявленную сумму, а также о наличии обязанности ответчика оплатить товар.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав требования от 15.06.2015 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматривая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт купли-продажи истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи.

В представленных истцом товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, количество и цена - статьи 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), данные документы подтверждают факт поставки товара одной стороной (истцом) и принятие его другой стороной (ответчиком).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обозревались оригиналы товарных накладных: N 109979 от 29.08.2014, N 110482 от 09.09.2014, N 112585 от 26.09.2014, N 112642 от 26.09.2014, N 112867 от 27.09.2014, N 113522 от 29.09.2014, N 113547 от 29.09.2014, N 113674 от 29.09.2014, N 114105 от 30.09.2014, N 114159 от 30.09.2014, N 114287 от 01.10.2014, N 114743 от 02.10.2014, N 114785 от 02.10.2014, N 115204 от 03.10.2014, N 115343 от 04.10.2014, N 115577 от 08.10.2014, N 115612 от 14.10.2014, N 115873 от 15.10.2014, N 115980 от 16.10.2014, N 117304 от 29.10.2014, N 118143 от 06.11.2014.

Товар по указанным товарным накладным получен Садыковым А.Р.

В целях проверки заявления истца о фальсификации товарных накладных за период с 29.08.2014 по 06.11.2014 судом первой инстанции назначалась техническая экспертиза с целью исследования соответствия оттиска печати, проставленного на товарных накладных N 109979 от 29.08.2014, N 110482 от 09.09.2014, N 112585 от 26.09.2014, N 112642 от 26.09.2014, N 112867 от 27.09.2014, N 113522 от 29.09.2014, N 113547 от 29.09.2014, N 113674 от 29.09.2014, N 114105 от 30.09.2014, N 114159 от 30.09.2014, N 114287 от 01.10.2014, N 114743 от 02.10.2014, N 114785 от 02.10.2014, N 115204 от 03.10.2014, N 115343 от 04.10.2014, N 115577 от 08.10.2014, N 115612 от 14.10.2014, N 115873 от 15.10.2014, N 115980 от 16.10.2014, N 117304 от 29.10.2014, N 118143 от 06.11.2014 и представленных образцах, настоящей печати ИП Хафизова М.М.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 11.11.2015 N 130/01-3, выполненного экспертом ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", следует, что оттиски печати ИП Хафизова М.М. в следующих товарных накладных: N 109979 от 29.08.2014, N 112585 от 26.09.2014, N 112642 от 26.09.2014, N 112867 от 27.09.2014, N 113522 от 29.09.2014, N 113547 от 29.09.2014, N 113674 от 29.09.2014, N 114105 от 30.09.2014, N 114159 от 30.09.2014, N 114287 от 01.10.2014, N 114743 от 02.10.2014, N 114785 от 02.10.2014, N 115204 от 03.10.2014, N 115343 от 04.10.2014, N 115577 от 08.10.2014, N 115612 от 14.10.2014, N 115873 от 15.10.2014, N 115980 от 16.10.2014, N 117304 от 29.10.2014, N 118143 от 06.11.2.014 выполнены не печатью И.П. Хафизова М.М., образцы которой представлены на исследование, а другой печатью (не соответствуют образцам печати ИП Хафизова М.М., образцы которой представлены на исследование).

Оттиск печати ИП Хафизова М.М. в товарной накладной N 110482 от 09.09.2014, выполнен печатью ИП Хафизова М.М., образцы которой представлены на исследование (соответствуют образцам печати ИП Хафизова М.М., образцы которой представлены на исследование).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Заключение экспертизы выполнено полно, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование вывода.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились длительные отношения по поставке товара, как до спорного периода, так и после.

Поставка товара производилась на один объект по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 110.

В подтверждение факта наличия между сторонами длительных отношений по поставке товаров в материалы дела представлены также товарные накладные за период с 15.05.2014 (до спорного периода) по 01.12.2014 (после спорного периода).

Товар, поставленный как за иной (не спорный) период, так и за спорный период от имени ответчика был принят одним и тем же лицом - Садыковым А.Р. и оплачен ответчиком.

Как пояснил Садыков А.Р. он не является работником ИП Хафизова М.М., а является работником иной организации. Поскольку Садыков А.Р. сопровождал строительство объекта от имени ИП Хафизова М.М., то периодически получал от ООО "Бобер" строительные материалы, на получение материалов ИП Хафизов М.М. выдавал разовые доверенности, которые он передавал сотрудникам ООО "Бобер". Садыков А.Р. указал, что в спорных товарных накладных стоит его подлинная подпись.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оценивая необходимость исследования данных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что товар за спорный период с 29.08.2014 по 06.11.2014 был поставлен и принят Садыковым А.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что полномочия на получение товара Садыковым А.Р. явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается поставка ООО "Бобёр" ответчику товара на сумму 731 278 руб. 72 коп., доказательств его оплаты в установленном порядке ИП Хафизовым М.М. не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически полученного товара, правомерен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают факт поставки товара ответчику.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в части взыскания судебных издержек в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представительство интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось Садыковым Р.Р., с которым ООО "Бобёр" заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 N б/н.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Несение истцом расходов в сумме 30 000 руб. подтверждено квитанцией к ПКО N 45 от 01.06.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела размера расходов истца и факта их несения относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены судом первой инстанции верно, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу N А07-15767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизова Марата Мугтабаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов