Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-9862/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-75727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Мошков К.М. по доверенности от 03.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9862/2016) ООО "Декабрь Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-75727/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску акционерного общества "КНАУФ ПЕТРОБОРД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Декабрь Проект"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "КНАУФ ПЕТРОБОРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декабрь Проект" (далее - ответчик) о взыскании 1 018 731 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору N ДП 25-03/13 от 16.05.2013.

Решением от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчик представил документы в подтверждение того, что задержки в выполнении обязательств ответчика связаны с тем, что истцом не были необходимые для исполнения ответчиком своих обязательств документы.

Ответчик не имел сведений о реорганизации ЗАО "Альт Папир" и, как следствие, - о правопреемстве истца вплоть до ознакомления с исковым заявлением.

Направление 24.07.2015 истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не может служить доказательством правомерности заявления истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 018 731 руб. 28 коп.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 27.06.2016 в 14 час. 45 мин.; апелляционный суд обязал стороны провести сверку расчетов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств вызова ответчика на сверку расчетов, во исполнение определения апелляционного суда от 17.05.2016.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Альт Папир" (правопреемник - акционерное общество "КНАУФ ПЕТРОБОРД") (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Декабрь Проект" (подрядчик) был заключен договор N ДП 25-03/13 от 16.05.2013 (далее - договор) на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации на объекте, расположенного по адресу: СПб, Пискаревский пр., д.129, лит. Е.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 4) составляет 6 326 688 руб.

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 2.1 договора определяются Графиком выполнения работ (Приложение N 1), согласно которому срок выполнения 1 этапа работ - в течение 180 дней с момента перечисления аванса в размере 442 500 руб. по этапу 1.1, который выплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 442 500 руб. по платежному поручению N 584 от 17.05.2013 и аванс в размере 326 501 руб. 28 коп. по платежному поручению N 537 от 25.06.2013.

Сторонами подписаны Дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ по договору N 1 от 04.09.2013, N 2 от 17.12.2013, N 3 от 17.12.2013, N 4 от 18.12.2013.

Во исполнение условий Дополнительных соглашений истец перечислил ответчику денежные средства в размере 64 900 руб. по платежному поручению N 094 от 05.12.2013 в рамках Дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2013, 191 310 руб. по платежному поручению N 721 от 26.12.2013 в рамках Дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2013, 235 410 руб. по платежному поручению N 722 от 26.12.2013 в рамках Дополнительного соглашения N 3 от 17.12.2013, 264 320 руб. по платежному поручению N 723 от 26.12.2013 в рамках Дополнительного соглашения N 4 от 18.12.2013.

Стороны подписали Дополнительное соглашение N 6 от 20.10.2014, согласно которому подтвердили, что общая сумма выплаченных авансов за работы по договору составляет 1 268 731 руб. 28 коп., включая 235 410 руб. за работы по инженерно-геологическим изысканиям в рамках Дополнительного соглашения N 3 от 17.12.2013, 264 320 руб. за работы по разработке проектной документации в рамках Дополнительного соглашения N 4 от 18.12.2013, 326 501 руб. 28 коп. за работы по 2 этапу и 442 500 руб. за работы по 1 этапу.

Итого перечислено 1 524 941 руб. 28 коп. аванса.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 6 от 20.10.2014 в связи с частичным выполнением работ на сумму 250 000 руб. и исключением части работ по разработке проектной документации на сумму 1 926 675 руб. 20 коп., стороны согласовали новый График выполнения и финансирования работ и услуг на разработку проектной документации: Реконструкция производственно-складской базы по переработке макулатуры (Приложение N 1), согласно которому работы по этапу 1.1 договора на сумму 885 000 руб. выполняются в течение 250 дней со дня выдачи исходных данных (п. 4), работы по инженерно-геологическим изысканиям в рамках Дополнительного соглашения N 3 от 17.12.2013 выполняются в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 5), работы по разработке проектной документации в рамках Дополнительного соглашения N 4 от 18.12.2013 выполняются в течение 14 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения и выдачи заказчиком исходных данных (п. 6).

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения N 6 от 20.10.2014 в случае невыполнения по вине подрядчика работ, по пунктам 4, 5, 6 настоящего соглашения или необоснованного увеличения сроков выполнения данных работ, подрядчик обязуется перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства согласно стоимости работ п. 1 настоящего соглашения в течение 5 календарных дней со дня предъявления требования заказчика.

Полагая, что ответчик свои обязательства не исполнил в установленный договором срок, истец в порядке п. 11.3 договора направил ответчику уведомление от 24.07.2015 о расторжении договора с требованием возвратить неотработанный аванс в сумме 1 018 731 руб. 28 коп.

Поскольку требования истца о возвращении 1 018 731, 28 руб. неотработанного аванса оставлены ответчиком без удовлетворения, АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Декабрь Проект" о взыскании 1 018 731,28 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок в соответствии с условиями договора и Дополнительных соглашений не исполнил.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Договора, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом письмом от 24.07.2015.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 018 731,28 руб. в виде перечисленного по платежным поручениям неотработанного аванса, подтвержден представленным в материалы дела документами.

Поскольку Договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения подрядчик истцу не предоставил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 1 018 731,28 руб. неотработанного аванса.

Доводы подателя жалобы о том, что задержки в исполнении обязательств со стороны ответчика, были вызваны действиями истца, который не представил необходимые для исполнения Договора документы, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. Доказательств обращений ответчика в адрес истца в порядке статьи 716 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что он не имел сведений о реорганизации ЗАО "Альт Папир", и, как следствие, о правопреемстве истца, а направление 24.07.2015 истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не может служить доказательством правомерности заявления истцом требований, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Состоявшееся между первоначальным кредитором (заказчиком) и истцом универсальное правопреемство (реорганизация в форме присоединения) повлекло переход всех прав и обязанностей стороны по спорному обязательству в силу закона, в уведомлении о расторжении договора истец сообщил о том, что он является полным правопреемником заказчика по всем правам и обязанностям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД".

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-75727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина