Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-5707/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-102191/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Александровича Анатолия Леонидовича: Федоров В.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 6Д-2404,

от ответчика - Министерства транспорта Московской области: Васильев И.Ю. представитель по доверенности N 70-16/МТдов от 23.05.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-102191/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Александровича Анатолия Леонидовича к Министерству транспорта Московской области о признании недействительным одностороннего расторжения договора N МТ-Д/08-088 от 15 мая 2008 года на выполнение перевозок пассажиров и багажа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александрович Анатолий Леонидович (далее - ИП Александрович А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству транспорта Московской области (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения Министерством договора N МТ-Д/08-088 от 15 мая 2008 года на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам, заключенного между Министерством и ИП Александрович А.Л. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 123-124).

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 127-128).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Александровича А.Л. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон N 268/2005-03) в полномочия Правительства Московской области входит определение порядка проведения конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2008 года между Министерством и ИП Александровичем А.Л. был заключен договор N МТ-Д/08-088 на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по маршруту N 27 "Серпухов-Протвино" (л.д. 7-12).

Договор заключен сроком до 16 мая 2013 года.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона N 268/2005-03 срок действия договора на выполнение перевозок может быть продлен на срок до пяти лет при соответствии перевозчика одновременно следующим требованиям: выполнение перевозчиком условий договора; соблюдение перевозчиком обязанностей, предусмотренных Законом N 268/005-03, в течение срока действия договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 16 мая 2013 года срок действия договора продлен до 16 мая 2018 года.

В соответствии пунктом 4.1 договора уполномоченный орган расторгает договор в одностороннем порядке, уведомив об этом перевозчика за 30 календарных дней до даты расторжения договора на выполнение перевозок, в случае невыполнения в установленный срок предписаний уполномоченных органов.

В силу пункта 12.16 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 28.11.2007 N 905/28, в полномочия Министерства входит обеспечение контроля за соблюдением условий договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок.

Распоряжением Министерства от 28.03.2011 N 105 утвержден Административный регламент Министерства по исполнению государственной функции по обеспечению контроля за соблюдением условий договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 3.1 Регламента контроль за соблюдением условий договора заключается в проведении плановых и внеплановых проверок. Для проведения каждой проверки издается распоряжение Министерства.

Основанием для проведения внеплановой проверки является решение Министерства в связи с обращениями граждан и организаций на действия (бездействие) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Как указал ответчик, основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения истцом условий договора послужила жалоба гражданина Тяпкина А.А. на качество обслуживания на маршруте N 27 "Серпухов - Протвино" (водители нарушают расписание, хамят пассажирам, не принимается к оплате карта "Стрелка").

Распоряжением Министерства от 29 сентября 2015 N 21РВ-325 принято решение о проведении в период с 06 октября 2015 года по 09 октября 2015 года внеплановой выездной проверки соблюдения ИП Александрович А.Л. условий заключенного с Министерством договора.

По результатам проверки комиссией, состав которой утвержден указанным распоряжением, составлен акт проверки N 13 от 09 октября 2015 года, которым установлено нарушение расписания движения транспортных средств по маршруту N 27 "Серпухов - Протвино".

Пунктом 3.2.10 договора установлено, что перевозчик обязан обеспечить соблюдение параметров перевозок и расписания движения транспортных средств.

Проверка проводилась в присутствии представителя истца, с указанным актом представитель истца ознакомлен, копию акта получил.

Истцу было выдано предписание от 13 октября 2015 года N 63 об устранении указанных нарушений со сроком исполнения до 21 октября 2015 года.

Письмом от 16 октября 2015 года истец проинформировал ответчика о том, что нарушения расписания движения транспортных средств на маршруте регулярных перевозок N 27 "Серпухов-Протвино" были устранены.

По результатам проверки, проведенной в целях проверки устранения выявленных ранее нарушений расписания, истцу было выдано предписание от 27 октября 2015 N 84 со сроком устранения 02 ноября 2015 года.

По результатам проверки повторного предписания актом от 26 октября 2015 года установлено, что на проверяемом маршруте N 27 было нарушено расписание, отклонения в расписании движения транспортных средств составило от 1 до 4 минут.

Письмом от 02 ноября 2015 года истец проинформировал ответчика о том, что в ходе проверки фактов нарушения не установлено. Также истец полагает, что отклонения от расписания в пределах 2-3 минут не являются существенными при наличии объективных причин и не могут явиться поводом для расторжения договора.

В результате проверки выполнения предписания N 84 от 27 октября 2015 года актом от 03 ноября 2015 года установлено, что на проверяемом маршруте N 27 было нарушено расписание, отклонения в расписании движения транспортных средств составило от 1 до 3 минут, а также единичный случай опоздания на остановочный пункт на 9 минут.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик полагает, что истцом не были исполнены предписания уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрен статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право уполномоченного органа расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом перевозчика за 30 календарных дней до даты расторжения договора на выполнение перевозок, в случае невыполнения в установленный срок предписаний уполномоченных органов (в редакции дополнительного соглашения N 2).

Пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не были нарушены условия договора, которые могут служить основанием для одностороннего отказа от договора со стороны ответчика.

В соответствии с предельно допустимыми отклонениями от расписания по отставанию (таблица N 1 к Временной инструкции о порядке контроля и учета качества исполненного движения автобусов общего пользования на маршрутах, утвержденной приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.03.1987 N 44) для пригородного сообщения отклонение составляет 5 минут.

Истцом были устранены нарушения, выявленные при проверке, а также выполнено предписание ответчика.

Повторной проверкой было выявлено отставание движения автобуса от расписания на 1-4 минуты, что является допустимым отклонением.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выявленный единичный случай опоздания автобуса на остановочный пункт на 9 минут не может служить основанием для расторжения договора N МТ-Д/08-088 от 15 мая 2008 года.

Таким образом, доводы Министерства о нарушении истцом условий договора и неисполнении предписаний уполномоченного органа, отклоняются апелляционным судом, как неподтвержденные материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, у Министерства отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-102191/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова