Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-28483/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-214630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ю8"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-214630/15

по иску открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, 105082, г.Москва, ул.Фридриха Энгельса, д.75, стр.3) к обществу с ограниченной ответственностью "Ю8" (ОГРН 1132508004254, 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая,д.3) о взыскании 22 818 123,95 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусак А.В. по доверенности от 31.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ю8" о взыскании 22 818 123 руб. 95 коп. неотработанного аванса на основании договора подряда N П - 7887/321-2014 от 17.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между сторонами заключен договор N П-7887/321-2014, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, предусмотренный договором выполнить комплекс работ по строительству объекта по титулу "ТЭЦ в г. Советская гавань", а истец принять и оплатить результат работ.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 22 818 123 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями N 15790 от 29.12.2014, N211 от 15.01.2015, N1322 от 12.02.2015 г.

Пунктом 42.1 договора установлено, что подрядчик должен выполнять работы с соблюдением сроков, установленных договором, графиком производства работ. В соответствии с Графиком производства работ работы по "Устройству фундаментов рядов А-А1 каркаса главного корпуса, по устройству фундаментов под котлоагрегаты N N : 1-3, а также работы по устройству Узлов N N : 1-4. Подземная часть" должны быть завершены ответчиком в марте - апреле 2015 г.

В нарушение условий договора подряда ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору. Кроме того, истец просил вернуть неотработанный аванс.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, договор от 17.12.2014 считается расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом сроки исполнения обязательств по договору неоднократно переносились, материалами дела не подтверждена, доказательств иного суд не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора опровергаются материалами дела. Факт направления подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо (т.2, л.д. 93-94).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал факт нахождения в производстве Арбитражного суда г. Москвы иска о признании незаконным одностороннего расторжения договора дело N А40-61618/2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения. В случае признания недействительным одностороннего отказа от договора такой судебный акт может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик также просил приостановить производство по апелляционной жалобе по указанным обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом согласно примечаниям к названному пункту, в целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Таким образом, по смыслу указанной правовой позиции ВАС РФ, рассмотрение по другому делу требования о признании незаконным одностороннего расторжения договора не является препятствием для рассмотрения заявленного по настоящему делу требования и основанием для приостановления производства по нему.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в ходатайстве ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции вынесено мотивированное определение об отказе в заявленном ходатайстве с указанием причин такого отказа.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-214630/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ю8" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев