Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-12138/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-8475/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о внесении изменений в договор, о понуждении внести изменения в договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-75123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Рыжков А.А. по доверенности от 22.07.2015 г.

от ответчика: представитель Трофимова Ю.В. по доверенности от 24.02.2016 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12138/2016) Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 г. по делу N А56-75123/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Такт"

к ГКУ "Жилищное агентство Калининского района СПб"

3-е лицо: ГУП "ТЭК СПб"

о внесении изменений в договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Такт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт- Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) об обязании внести изменения в договор N 100/1 от 01.06.2005 г. на обеспечение предоставления коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 г. заявленное требование удовлетворено, суд обязал внести изменения в пункт 1 заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" и обществом с ограниченной ответственностью "Такт" договора N 100/1 от 01.06.2005, исключив из перечня услуг - услугу по вентиляции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГКУ "Жилищное агентство Калининского района СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вывод суда об аналогичном деле - N А56-32676/2011 между теми же лицами и по тому же зданию не состоятельный, поскольку в деле N А56-32676/2011 отсутствует указание на адрес помещения, имеется только номер договора - 101/1 от 01.06.2005 г., данный договор заключен между сторонами на помещение, расположенное по адресу: пр. Луначарского, д. 80, корп. 1, лит. Г, пом. 4Н, в настоящем деле спорный договор заключен в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Тимуровская, д. 26, к. 1, лит. А; для внесения изменения в договор необходимо выполнение требований, указанный в Правилах N 610; по-мнению ответчика истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в исковом заявлении указано, что услуга по вентиляции не оказывается с момента заключения договора - 01.06.2005 г., тогда как иск подан в суд 15.10.2015 г.

На основании изложенного просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

21.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Тракт" на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 22.06.2016 г. ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 100/1 от 01.06.2005 г. (далее - договор) на обеспечение предоставления коммунальных услуг: теплоснабжения, центрального отопления и вентиляции, горячего водоснабжения на технические нужды. Объект оказания коммунальных услуг в соответствии с пунктом 2 договора находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 26, корп. 1, лит. А, помещение N 11-Н.

По инициативе истца техническим специалистом экспертно-правового центра "Омега" изготовлено заключение от 17.07.2015 N 06/07/1877/Э, которым установлено отсутствие приточно-вытяжной системы вентиляции здания, а также зафиксировано отсутствие тепловой нагрузки на указанную систему вентиляции, что является отсутствием оснований для взимания платы за услугу вентиляции.

При этом, плата за услуги вентиляции взимается ответчиком на основании расчетной тепловой нагрузки и городской ставки тарифа, несмотря на отсутствие такой нагрузки.

Истец письмом исх.N 7 от 09.09.2015 г. обратился к ответчику с предложением внести изменения в договор, поскольку письмо оставлено без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт неоказания услуги вентиляции с момента заключения настоящего договора, установлен Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 г. по делу N А56-32676/2011.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела N А56-32676/2011, рассматривался договор по другому объекту, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств этому.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о том, что услуга по вентиляции не оказывается из заключения технического специалиста экспертно-правового центра "Омега" от 17.07.2015 N 06/07/1877/Э, с письмом к ответчику о внесении изменений в договор обратился 09.09.2015 г.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.10.2015 г., срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 г. по делу N А56-75123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова