Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-8469/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А53-51/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Токарева А.Н., паспорт, по доверенности от 25.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Гофрон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года по делу N А53-51/2016

по иску индивидуального предпринимателя Петровой Людмилы Васильевны (ИНН 614900042807 ОГРНИП 313619518400057)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Гофрон" (ИНН 5019001871 ОГРН 1025002510610)

о взыскании задолженности в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 579,62 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

принятое в составе судьи Л.В. Чебановой,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Людмила Васильевна (далее - истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГОФРОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 678, 92 руб. по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.03.2015 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27 апреля 2016 года взыскано с ЗАО "ГОФРОН" в пользу ИП Петровой Людмилы Васильевны 360 000 руб. задолженности, 14 678, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 494 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 435 172, 92 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "ГОФРОН" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент обращения в суд у ответчика отсутствовали оригиналы актов за период май месяц 2015 г., а именно: акт N 204 от 18.05.2015 г., акт N 205 от 18.05.2015 г., акт N 206 от 25.05.2015 г. всего на сумму 135 000 руб., что является серьезным основанием для не проведения бухгалтерских операций, так как их проведение без надлежащих документов могло послужить применением к ответчику штрафных санкций со стороны налоговых органов. Судебные расходы, взыскные на оплату услуг представителя являются чрезмерными, данный спор не относится к повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 марта 2015 года между ИП Петровой Л.В.(Перевозчик, истец) и ЗАО "Гофрон" (Грузоотправитель, ответчик) был заключен договор N б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), согласно которому Перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенные ему Грузоотправителем грузы в пункты назначения и выдавать их управомоченным на получение груза лицам (Грузополучателю), а Грузоотправитель - предъявить к перевозке следующие грузы: продукцию из гофрокартона и уплачивать за перевозку установленную договором плату.

В соответствии с п. 1.2 Договора перевозчик выполняет для Грузоотправителя следующие товарно-экспедиционные операции и услуги, связанные с перевозкой: доставка грузов со склада Грузоотправителя до склада Грузополучателя с оформлением всех сопроводительных документов, сопровождение груза. На основании п. 1.3 Договора, при осуществлении перевозки груза из г. Кашира Московской области в г. Азов Ростовской области, срок доставки груза составляет 48 часов с момента получения груза Перевозчиком от Грузоотправителя.

В соответствии с абз. 5 п.2.1 Договора, подпись водителя Перевозчика в принятии груза в товарно-транспортной накладной свидетельствует о фактическом принятии груза к перевозке. На основании абз.4 п.2.2 Договора, Грузоотправитель обязуется предоставить Перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарную и/или товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его Грузополучателю.

В разделе Ш Договора указано, что размер платы за перевозку грузов устанавливается Сторонами в Приложениях к договору, которые после подписания Сторонами являются неотъемлемой частью Договора. По факту оказания услуг по перевозке груза Сторонами составляются Акты сдачи-приемки оказанных услуг. Перевозчик обязан предъявлять Грузоотправителю счета-фактуры в срок, установленный Налоговым кодексом РФ. Основание для осуществления расчетов за осуществленную перевозку служат товарные и/или товарно-транспортные накладные с отметками Грузополучателя о приемке груза, а также Акт сдачи приемки выполненных: работ (оказанных услуг) и счет-фактура. Оплата услуг Перевозчика производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 90 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), к которому приложены товарные и/или товарно-транспортные накладные с отметками Грузополучателя в приемке груза от Перевозчика. В соответствии с приложениями к Договору N б/н от 19.03.2015 г., размер платы за перевозку грузов из пункта отправления г. Кашира Московской области в пункт назначения г. Азов Ростовской области составляет 45 000 рублей, в том числе НДС.

11.08.2015 г. Грузоотправителем были оплачены услуги Перевозчика на основании платежного поручения N 10 в размере 45 000 рублей, в том числе НДС, в соответствии с выставленным счетом N 183 от 27.04.2015 года.

В последствии Перевозчиком были выполнены аналогичные услуги по перевозке грузов из г. Кашира Московской области в г. Азов Ростовской области. В соответствии с товарно-транспортными накладными:N 4306 от 27.04.2015 г. груз был принят к перевозке 27.04.2015 г., сдан Грузополучателю 29.04.2015 г.;N 4289 от 27.04.2015 г. груз был принят к перевозке 27.04.2015 г., сдан Грузополучателю 29.04.2015 г.; N 5154 от 19.05.2015 г. груз был принят к перевозке 19.05.2015 г., сдан Грузополучателю 21.05.2015 г.; N 5155 от 19.05.2015 г. груз был принят к перевозке 19.05.2015 г., сдан Грузополучателю 20.05.2015 г.; N 5142 от 18.05.2015 г. груз был принят к перевозке 18.05.2015 г., сдан Грузополучателю 20.05.2015 г.; N 6121 от 09.06.2015 г. груз был принят к перевозке 09.06.2015 г., сдан Грузополучателю 11.06.2015 г.; N 6122 от 09.06.2015 г. груз был принят к перевозке 09.06.2015 г., сдан Грузополучателю 11.06.2015 г.; N 6432 от 16.06.2015 г. груз был принят к перевозке 17.06.2015 г., сдан Грузополучателю 19.06.2015 г.

На каждой товарно-транспортной накладной имеются соответствующие подписи и печати Грузоотправителя и Грузополучателя, свидетельствующие о том, что груз был принят сотрудниками Перевозчика ИП Петровой Л.П. к перевозке и сдан Грузополучателю в надлежащем количестве, качестве и в срок, установленный п. 1.3 Договора.

По мере осуществления Перевозчиком услуг по перевозке грузов в соответствии с Договором, Грузоотправителю направлялись следующие документы: счет N 184 30.04.2015 г. за оказанные услуги по перевозке, акт на выполнение услуг N 184 от 30.04.2015 г., счет-фактура N 184 от 30.04.2015 г.; счет N 185 30.04.2015 г. за оказанные услуги по перевозке, акт на выполнение услуг N 185 от 30.04.2015 г., счет-фактура N 185 от 30.04.2015 г.; счет N 204 18.05.2015 г. за оказанные услуги по перевозке, акт на выполнение услуг N 204 от 18.05.2015п, счет-фактура N 204 от 18.05.2015 г.; счет N 205 18.05.2015 г. за оказанные услуги по перевозке, акт на выполнение услуг N 205 от 18.05.2015 г., счет-фактура N 205 от 18.05.2015 г.; счет N 206 25.05.2015 г. за оказанные услуги по перевозке, акт на выполнение услуг N 206 от 25.05.2015 г., счет-фактура N 206 от 25.05.2015 г.; счет N 235 20.07.2015 г. за оказанные услуги по перевозке, акт на выполнение услуг N 235 от 20.07.2015 г., счет-фактура N 235 от 20.07.2015 г.; счет N 234 20.07.2015 г. за оказанные услуги по перевозке, акт на выполнение услуг N 234 от 20.07.2015 г., счет-фактура N 234 от 20.07.2015 г.; счет N 233 20.07.2015 г. за оказанные услуги по перевозке, акт на выполнение услуг N 233 от 20.07.2015 г., счет-фактура N 233 от 20.07.2015 г. На общую сумму 360 000 рублей.

Указанные документы были направлены Грузоотправителю на подпись по почте, а также электронной почтой. Однако, не были подписаны и возвращены Грузоотправителем, оплата оказанных Перевозчиком услуг не была произведена.

В соответствии с п.п. 5.6. Документы и переписка Сторон, касающаяся предмета Договора, с использованием средств факсимильной, электронной, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Стороны по Договору, признаются Сторонами имеющими ту же юридическую силу, что и подлинники документов до их поступления Стороне по Договору.

07.12.2015 года Ответчику Истцом была направлена претензия, почтовым отправлением, а также электронной почтой. 14.12.2015 года был получен ответ на претензию исх.N 253/16, в соответствии с которым Ответчик считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не исполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения закреплены в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Проанализировав условия договора, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спор между сторонами вытекает из неисполнения обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, перевозка грузов осуществлялась по заданию ответчика на основании заявок. Факт оказания услуг и размер задолженности ответчика подтвержден представленными в дело доказательствами (договором, счетами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг), оцененными судом в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате оказанных услуг не представил, более того факт оказания услуг и размер задолженности частично признал, в связи с чем требования истца о взыскании 360 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него подлинных актов оказанных услуг за май 2015 года на сумму 135 000 рублей, как основания для отказа в данной части иска, не опровергают факта оказания услуг истцом на спорную сумму и не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг по договору, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Кроме того, истцом представлены доказательства направления ответчику указанных документов.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 29.07.2015 по 24.02.2016 в сумме 14 678, 92 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06. 2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 15.06.2015 11,24 %, с 15.06.2015 по 15.07.2015 11,19%., с 15.07.2015 по 17.08.2015 10,25%, с 17.08.2015 по 15.09.2015 10,14%, с 15.09.2015 по 15.10.2015 9,52%., с 15.10.2015 по 17.11.2015 9,17%, с 17.11.2015 по 15.12.2015 9,11%, с 15.12.2015 по 25.01.2016 6,93%, с 25.01.2016 по 19.02.2016 7,53%, с 19.02.2016 по 17.03.2016 8,73%.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов суд признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего в спорные периоды законодательства. Ответчиком период начисления процентов и их размер не оспорен.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен материалами дела, при таких обстоятельствах, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, суд верно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 678, 92 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. представительских расходов.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором N 58 возмездного оказания услуг от 27.11.2015 года., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.11.2015 и 20.04.2016 на общую сумму 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121, п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года, учитывая то, что исковые требования удовлетворены, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы (ЗАО "Гофрон"), заявляя довод о чрезмерности судебных расходов, по существу не привел конкретных доводов, не представил соответствующего расчета и не указал, на чем основан довод о необходимости снижения суммы судебных расходов, в виду чего, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о наличии обширной судебной практики по данной категории дел, а также однотипность характера спора, позволяет сделать вывод о том, что дело являлось не сложным, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку является субъективным мнением стороны при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Наличие же "однотипных" дел не исключает возможности взыскания судебных расходов по каждому из этих дел. "Однотипность" дел не является также основанием для уменьшения суммы заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Гофрон".

Апелляционная жалоба направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, надлежащая правовая оценка которым дана судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 года по делу N А53-51/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гофрон" (ИНН 5019001871 ОГРН 1025002510610) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина