Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-7060/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А76-13456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-13456/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя Назарова Максима Викторовича - Назарова Алена Валерьевна (доверенность от 13.02.2014);

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуальный предприниматель Назарова Ирина Николаевна, её представитель Пророк Алексей Юрьевич (доверенность от 13.05.2016).

Индивидуальный предприниматель Назаров Максим Викторович (далее - истец, ИП Назаров М.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаровой Ирине Николаевне (далее - ответчик, ИП Назарова И.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2015 в размере 56 433 руб. 05 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 14 707 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.1 л.д. 32, 61).

Определением суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Озерова Татьяна Константиновна (т.1 л.д. 111).

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 (т. 1 л.д. 124) к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ИП Назаровой И.Н. о признании договора аренды от 01.01.2015. незаключенным (т.1 л.д.126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена 14.04.2016) исковые требования ИП Назарова М.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (т.1 л.д. 140).

С указанным решением не согласилась ИП Назарова И.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания в пользу ИП Назарова задолженности в размере 56 433 руб. 05 коп. и неустойки в размере 14 707 руб. 79 коп., а также взыскания государственной пошлины отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (т.2 л.д. 4).

Доводы апеллянта сводятся к следующему: суд не указал, за какой период взыскана задолженность и начислена неустойка; не дал надлежащей оценки доказательствам ответчика об освобождении помещения с 27.02.2015 и прекращении арендных отношений: акту приема-передачи от 27.02.2015, показаниям свидетеля Новиковой Е.Н., договору подряда N 5 на демонтаж рекламной вывески от 27.02.2015, заявлению от 07.04.2015 постоянных покупателей и жильцов дома, где располагается арендуемое помещение. Истцом не доказано пользование ответчиком помещением.

По мнению апеллянта, истцом не доказан размер коммунальных платежей, ответчик не смог представить контррасчет ввиду отсутствия сведений о начислениях арендодателю, начисление за охрану полагает необоснованным, поскольку договором аренды возмещение данных услуг не предусмотрено. Ввиду недоказанности суммы основного долга апеллянт полагает необоснованным и взыскание неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Назаровым М.В. (арендодатель) и ИП Назаровой И.Н. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 (далее - договор, т.1 л.д. 6), в соответствии с условиями которого арендодатель по настоящему договору предоставляет арендатору в аренду (временное владение и пользование), а арендатор принимает нежилое помещение (приложение N 1) общей площадью 15 кв. м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 66, с целью использования для торговой деятельности (пункт 1.1.).

Указанное здание принадлежит арендодателю на праве собственности. Свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АД 932298, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21.04.2014 (пункт 1.2.).

Арендодатель в вышеуказанных целях передает помещение арендатору по акту приема-передачи помещения, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В акте приема-передачи помещения указывается техническое состояние передаваемого в аренду помещения. Процедура приемки-передачи помещения производится непосредственно по месту нахождения помещения. Срок аренды по настоящему договору устанавливается 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду (пункт 1.3.).

Начисление арендной платы производится с 01.01.2015 и до момента фактического возврата помещения арендодателю. Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 3.1.).

Ежемесячный размер арендной платы составляет 15 000 руб., НДС не предусмотрен. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном размере в форме предварительной оплаты не позднее 01 числа текущего месяца (пункт 3.2.).

В размер арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, электроэнергия, тепловая энергия, услуги ЖКХ, вывоз ТБО). Коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно на основании выставленных счетов-фактур и актов (пункт 3.3.).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.1.).

В приложении N 1 к договору указан План помещения (первый этаж, т. 1 л.д. 8).

Сторонами к договору подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2015 (т.1 л.д. 8, оборот).

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке: N 28 от 27.02.2015 на сумму 15 000 руб. (арендная плата за март 2015 г.), N 31 от 31.03.2015 на сумму 15 000 руб. (арендная плата за апрель 2015 г.), N 33 от 31.03.2015 на сумму 26 433 руб. 05 коп. (расходы по коммунальным платежам за январь, февраль, март 2015 г. - т.1 л.д. 12-15).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг и арендной платы по указанным актам явилось основанием для обращения ИП Назарова М.В. с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключенности договора аренды, выполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору и отсутствия доказательств оплаты пользования имуществом за спорный период. Отклоняя доводы ответчика об освобождении помещения с 27.02.2015 суд исходил из того, что ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства возврата помещения истцу, расторжения договора, отказ арендатора от использования помещений не освобождает его от исполнения обязательства по внесению арендной платы. Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты пользования помещением судом первой инстанции взыскана задолженность по арендной плате и неустойка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договор аренды от 01.01.2015 на предмет его заключенности в ходе рассмотрения встречного искового заявления суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено. В указанной части решение ответчиком не обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок внесения и размер арендной платы установлен договором аренды.

Указанное свидетельствует о соблюдении требований к форме договора аренды.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды за период с марта по апрель 2015 г. по внесению арендной платы и с января по март 2015 г. по возмещению расходов по коммунальным платежам, сумма задолженности за указанный период составила 56 433 руб. 05 коп. и обоснованно признана судом верной.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Исходя из названного, установив наличие у ИП Назаровой И.Н. обязанности по внесению арендных и коммунальных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга.

Довод подателя жалобы о фактическом освобождении помещения с 27.02.2015 был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлены.

Как верно указал суд первой инстанции, акт приема-передачи (возврата) к договору аренды нежилого помещения от 27.02.2015 (т.1 л.д.82) истцом не подписан, а потому не может быть прият в доказательство передачи имущества арендодателю. Доказательств расторжения договора в установленном порядке материалы дела не содержат. Свидетель Новикова Е.Н. не подтвердила факт отказа ИП Назарова М.В. от подписания акта от 17.02.2015, поскольку в указанный день его не было в арендуемом помещении.

Заявление, подписанное покупателями и жителями дома от 07.04.2016 (т.1 л.д. 164), о том, что в спорном нежилом помещении проводятся ремонтные работы, а также договор подряда N 5 от 27.02.2015 на демонтаж рекламной продукции (т.1 л.д. 138) не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательства, не могут подтверждать факт прекращения договорных отношений и возврата имущества арендодателю.

Исходя из положений главы 34 ГК РФ, договор аренды является договором возмездным. Одной из основных обязанностей арендатора является обязанность по своевременному внесению арендной платы. Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.

Исходя из положений ст.606, ст. 614 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей является факт передачи имущества арендатору и его возврата арендодателю при прекращении договора аренды.

Передача имущества арендатору, с учетом положений статьи 655 ГК РФ, должна быть подтверждена актом приема-передачи.

Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Ответчик получил помещение по акту приема-передачи от 01.01.2015, подписанному сторонами. Однако в ходе рассмотрения дела не установлено, что в рамках заключенного договора аренды переданное ответчику в аренду по акту приема-передачи возвращено истцу также по акту.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности использования ответчиком принадлежащего истцу помещения в заявленный период.

Учитывая, что в период январь-апрель 2015 г. договор аренды продолжал свое действие (в отсутствие доказательств его расторжения), на стороне ИП Назаровой И.Н. имела место договорная обязанность оплатить ИП Назарову М.В. аренду помещения. В свою очередь, ответчик-арендатор вправе владеть и пользоваться арендованным недвижимым имуществом.

Неиспользование ответчиком принадлежащего истцу помещения не является основанием для освобождения ИП Назаровой И.Н. от обязанности внести арендную плату согласно договору.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательства расторжения ответчиком договора в материалы дела не представлены.

Неиспользование арендованных помещений до прекращения договора аренды в установленном законом и договором порядке, не освобождает арендатора от внесения арендной платы, поскольку обратное фактически будет свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения договора, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об освобождении помещения с 27.02.2015 судебной коллегией отклоняются как не свидетельствующие о прекращении договора аренды и не влияющие на обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Возражения апеллянта относительно размера коммунальных платежей судом не принимаются в отсутствие доказательств их завышенного размера, мотивированного контррасчета платежей. Обстоятельств включения в состав коммунальных платежей начисленных за охрану (содержащийся на л.д. 49 т.1 расчет таковым не может быть признан ввиду невозможности отнести его к рассматриваемому спору, отсутствия в нем каких-либо реквизитов), а также наличия препятствий истцу в получении необходимых документов по коммунальным платежам и обращения к суду с ходатайством об их истребовании в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ из материалов дела не следует.

В суде первой инстанции возражений относительно размера коммунальных платежей ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств по внесению арендных платежей в сумме 14 707 руб. 79 коп. Неустойка начислена за период с 02.03.2015 по 30.04.2015 (расчет - т.1 л.д. 62).

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты арендных платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю помимо арендных платежей неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы взимаемых арендных платежей по договору.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям договора аренды, Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений ответчиком не заявлено. Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанной части требования истца также удовлетворены судом правомерно.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 по делу N А76-13456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина