Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-8766/16

город Ростов-на-Дону

30 июня 2016 г.

дело N А53-3146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Алиева Ф.К. по доверенности от 05.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 апреля 2016 года по делу N А53-3146/2016 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 6144000612, ОГРН 1026102025377)

к ответчику акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (ИНН 6146004404, ОГРН 1026102081686)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец, ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - АО "Шахтоуправление "Обуховская") о взыскании 140 000 руб. задолженности и 43 119 руб. 83 коп. неустойки за период с 04.12.2014 по 03.02.2016 по договору подряда N 3-К от 10.08.2014; 464 532 руб. 93 коп. задолженности и 319 689 руб.

80 коп. неустойки за период с 03.04.2015 по 08.02.2016 по договору подряда N 3673-ШУ от 06.02.2015.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ по договорам N 3-К от 10.08.2014 и N 3673-ШУ от 06.02.2015.

Решением суда от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу ООО "Континент" взыскано 604 532 руб. 93 коп. задолженности, 362 809 руб.

63 коп. неустойки, а также 22 346 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты работ в соответствии с условиями спорных договоров в полном объеме ответчиком не представлено.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки, суд признал их произведенными верно. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своего обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, указал на необоснованность решения суда в части взыскания 362 809 руб. 63 коп. неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции не учел высокий процент неустойки (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки), имущественное положение угледобывающего предприятия (убыточность, капиталоемкость процесса угледобычи). Сумма кредиторской задолженности АО "Шахтоуправление "Обуховская" составляет 2 792 212 000 руб. Ответчик является производственным объектом, для рентабельности которого необходимо привлечение большого количества работников, поэтому для ответчика важно сохранять платежеспособность для обеспечения выплат работникам заработной платы;

- судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что представленными в материалы дела претензиями N 4 и N 5 от 19.01.2016 подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2014 между ООО "Континент" (подрядчик) и АО "Шахтоуправление "Обуховская" (заказчик) был заключен договор N 3-К, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными средствами и силами полный комплекс работ по "Ревизии и прочистке канализационных линий по территории ОАО "Шахтоуправление "Обуховская". Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с договором, локальным сметным расчетом (приложение N 1) и ведомостью объемов работ (приложение N 2), включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию с требуемыми характеристиками; а заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести их оплату.

Согласно пункту 4.1 договора N 3-К стоимость работ по договору составляет 1 809 741 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 3-К оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В пункте 5.1 договора N 3-К стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 25.07.2014, окончание работ - 30.08.2014.

Во исполнение своих обязательств по договору N 3-К от 10.08.2014 истец выполнил работы на сумму 1 809 741 руб. и передал их результат заказчику по акту N 1 от 29.08.2014 (л.д. 27-29).

АО "Шахтоуправление "Обуховская", в свою очередь, произвело оплату работ частично по платежным поручениям N 249 от 14.01.2015 на сумму 1 309 741 руб., N 1060 от 26.02.2015 на сумму 200 000 руб., N 1442 от 15.04.2015 на сумму 100 000 руб., N 3805 от 03.09.2015 на сумму 60 000 руб.

06.02.2015 между ООО "Континент" (исполнитель) и АО "Шахтоуправление "Обуховская" (заказчик) также был заключен договор N 3673-ШУ на обслуживание наружных сетей канализации, хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода. По условия данного договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги (работы) по локализации аварий и осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию наружных сетей канализации, хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, принадлежащих заказчику на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, подготовленным и обученным персоналом в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а заказчик обязался принимать результаты выполненных работ и оплачивать их согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.1 договора N 3673-ШУ стоимость работ по договору определяется на основании объема выполненных работ, местонахождения объекта, сроков выполнения работ по договору, согласно ведомости объемов работ и сметной документации, составленной с учетом расходов на перевозку рабочих до места аварии, перебазировку транспорта до места аварии, возвращения на базу и иных налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 3673-ШУ оплата работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

Во исполнение своих обязательств по договору N 3673-ШУ истец оказал ответчику услуги по промывке спецмашинами канализационных трубопроводов согласно актам формы КС-2 о приемке выполненных работ и справкам формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.02.2015 на сумму 240 709 руб. 43 коп. и N 2 от 26.06.2015 на сумму 343 823 руб. 50 коп.

АО "Шахтоуправление "Обуховская", в свою очередь, произвело оплату по договору N 3673-ШУ частично в размере 120 000 руб. по платежному поручению N 2341 от 21.05.2015.

Претензионными письмами N 4 от 19.01.2016 и N 5 от 19.01.2016 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате работ и необходимости ее погашения в срок до 03.02.2016 и 08.02.2016 соответственно.

Неисполнение АО "Шахтоуправление "Обуховская" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Континент" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Суд первой инстанции указал, что обстоятельство выполнения ООО "Континент" работ по договорам N 3-К от 10.08.2014 и N 3673-ШУ от 06.02.2015 на сумму 604 532 руб. 93 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными ответчиком и скрепленными оттиском его печати.

Указанная первичная документация подписана ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик факт принятия выполненных истцом работ не оспорил, доказательства оплаты работ в полном объеме не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал законным и обоснованным требование ООО "Континент" о взыскании с ответчика 604 532 руб. 93 коп. задолженности.

Ответчик решение суда в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга не оспорил.

В связи с этим, законность и обоснованность решения суда в части взыскания суммы основного долга судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" просило отменить решение суда в части взыскания неустойки.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ ООО "Континент" заявило требование о взыскании с АО "Шахтоуправление "Обуховская" неустойки: по договору N 3-К от 10.08.2014 - в размере 43 119 руб. 83 коп. за период с 04.12.2014 по 03.02.2016; по договору N 3673-ШУ от 06.02.2015 - в размере 319 689 руб. 80 коп. за период с 03.04.2015 по 08.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.7 договора N 3-К стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков выполнения обязательств, оговоренных в пункте 4.6 договора (обязательства по оплате работ), заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 6.1 договора N 3673-ШУ стороны согласовали, что в случае невнесения платежей по договору в сроки, установленные разделом 3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчеты неустойки по обоим договорам произведены истцом с учетом согласованных в договорах N 3-К и N 3673-ШУ сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, а также с учетом произведенных ответчиком частичных оплат работ.

Ответчик указанные расчеты не оспорил.

Проверив расчеты неустойки по договорам N 3-К и N 3673-ШУ, суд первой инстанции признал их произведенными верно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не учел высокий процент неустойки (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки), имущественное положение угледобывающего предприятия (убыточность, капиталоемкость процесса угледобычи) и не применил статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заключая договоры N 3-К и N 3673-ШУ, ответчик был согласен с указанными условиями о размере ответственности за нарушение заказчиком своей обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, и вступил в договорные отношения с ООО "Континент" на указанных условиях.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил; доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставок в размере 0,3% и 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

В данном случае примененные судом первой инстанции проценты неустойки соразмерны последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по оплате выполненных истцом работ в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,3% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате переданного ему товара.

Ссылка ответчика на то, что АО "Шахтоуправление "Обуховская" является производственным предприятием, для рентабельности которого необходимо привлечение большого количества работников, поэтому для ответчика важно сохранять платежеспособность для обеспечения выплат работникам заработной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения АО "Шахтоуправление "Обуховская" от исполнения им добровольно принятой на себя обязанности по оплате выполненных истцом работ в согласованные в договорах сроки, равно как и для снижения размера гражданско-правовой ответственности за нарушение им данного обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по спорным договорам подтверждается представленными истцом в материалы дела претензиями N 4 от 19.01.2016 (л.д. 35) и N 5 от 19.01.2016 (л.д. 49), врученными представителю ответчика 20.01.2016, что подтверждается оттисками печати АО "Шахтоуправление "Обуховская" на данных претензиях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В определении от 03 июня 2016 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Между тем, данное определение ответчиком исполнено не было.

В связи с этим, с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2016 года по делу N А53-3146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" (ИНН 6146004404, ОГРН 1026102081686) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов