Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-10827/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-2866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Корнеева А.В. по доверенности от 21.03.2016;

от ответчика (должника): Смирнова А.А. по доверенности от 09.03.2016 N 01-35-353/16-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10827/2016) ООО "ЭнЭф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-2866/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "ЭнЭф"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт - Петербурга

об отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнЭф" (ОГРН 1107847294576; адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 21, пом. 7-Н; далее - Общество, ООО "ЭнЭф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037869018219; адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, далее - Комитет, административный орган) от 02.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.03.2016 отменить, производство по административному делу прекратить. ООО "ЭнЭФ" полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также не полностью исследованы обстоятельства дела. Податель жалобы считает, что размещение спорной вывески не требует согласования с административным органом, поскольку вывеска содержит обязательную информацию и не является рекламой, а следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.10.2015 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 21, корп. 1, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески "ЭнЭф Магазин "Светотехника_ ООО "ЭНЭФ" с указанием режима работы, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Нарушение зафиксировано в акте осмотра от 06.10.2015 N 7570 с приложением схемы и фототаблицы (л.д. 60-62).

05.11.2015 Комитетом в отношении Общества составлен протокол N 2245 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, в отсутствие представителей Общества (л.д. 55).

Постановлением от 02.12.2015 N 2245 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 51).

Считая вынесенное Комитетом постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, посчитал назначенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соразмерным допущенному нарушению и справедливым.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

Основными видами дополнительных элементов и устройств являются, в том числе, вывески - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе, не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункт 4.1.2.1).

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) уполномоченным на выдачу разрешения органом определен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Комитетом в пределах предоставленных ему Законом N 273-70 полномочий.

Факт самовольной установки Обществом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 21, корп. 1, объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески "ЭнЭф Магазин "Светотехника _ ООО "ЭНЭФ" с указанием режима работы без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 1135 при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Довод подателя жалобы о том, что Общество разместило не рекламную конструкцию, а обязательную вывеску о компании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности не за нарушение законодательства о рекламе, а по части 2 статьи 18 Закона N 273-70 за установку без разрешения дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений, под которыми в силу пункта 4.1.1.1 Правил N 1135 понимаются именно объекты для размещения информации - оборудование, содержащее информацию о юридических лицах, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами (к дополнительным элементам относятся, в том числе и вывески), если они размещены на фасаде здания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отношении установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным апелляционная коллегия не усматривает ввиду отсутствия исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом также не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2016 года по делу N А56-2866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнЭФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева