Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25489/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-243720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-243720/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-590),

по иску ОАО "Газпром космические системы" (ИНН 5018035691, ОГРН 1025002045177, место нахождения: 141112, Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77Б)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967, место нахождения: 121151, г. Москва, Набережная Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании 1 868 757 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорко Е.А. по доверенности от 12.04.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.04.2016 требования ОАО "Газпром космические системы" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, генподрядчик) 1.777.483,80 рублей задолженности по договору N СГК-13-334/07 от 01.12.2013 (далее - договор), неустойки в размере 27.728,75 рублей, процентов по денежному обязательству (на основании п.1 ст.317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) 63.545, 05 рублей удовлетворены частично, а именно с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскан долг и неустойка, в удовлтеорении требований о взыскании процентов по денежному обязательству заявленному на основании п.1 ст.317.1 ГК РФ - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые генподрядчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, предметом которого является выполнение субподрядчиком собственными и/или привлеченными силами и средствами и сдача генподрядчику работ по: монтажу и настройке оборудования станции спутниковой связи на узле связи промышленной базы; монтажу и настройке оборудования станции коллективного приема программ спутникового ТВ и РВ на узле связи промышленной базы на объекте: "КС-4 "Воркутинская". КЦ-1 в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

Цена работ определена в п.2.1 Договора и составляет 2 221 854,67 руб., в том числе НДС 18% - 338 926,98 руб.

В соответствии с п. 3.5. Договора 13.03.2014 платежным поручением N 9573 Генподрядчик перечислил ГКС аванс в размере 444 370,87 руб., в т.ч. НДС - 67 785,39 руб.

Работы по монтажу и настройке оборудования были завершены Истцом в апреле 2014 года. 31.12.2014 сторонами подписали отчетные документы по Договорубез замечаний: Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 31.12.2014; Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 2 от 31.12.2014; Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 3 от 31.12.2014; Реестр актов о приемке выполненных работ по формам N КС-2 за декабрь 2014 года; Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.12.2014.

В соответствии с вышеуказанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) общая стоимость работ за декабрь 2014 г. составила 2 221 854, 67 руб.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Никаких претензий, связанных с качеством и объемом выполненных работ и представлением отчетных документов, Ответчик Истцу не предъявлял, отчетные документы подписал без разногласий (акты формы КС-2, КС-3).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для предъявления истцом искового заявления N ДС-09/310/5942 от 04.12.2015 в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ответчика задолженности в истребованном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с ответчика.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "Стройгазконсалтинг" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной. Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства не получения сумм оплаты за оказание услуг в полном размере, по данным заявителя задолженность погашена.

Однако, указанное обстоятельство относится к бремени доказывания ответчика, но в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства погашения долга.

Также Ответчик ссылается на то, что поскольку в соответствии с п. 3.4 Договора оплата за выполненные работы от Заказчика не поступило, то и обязанность Ответчика их оплатить также не наступила.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.4. Договора в редакции Протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к Договору, окончательная оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ по Договору в течение 10 (десяти) дней с момента получения Генподрядчиком целевых денежных средств от Заказчика (ЗАО "Ямалгазинвест"), но не позднее 180 дней с даты выставления счета-фактуры, т.е. не позднее 29.06.2015.

Таким образом, у Ответчика наступила обязанность произвести оплату выполненных Истцом работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы в размере 2 221 854, 67 руб. руб.

В соответствии с п. 16.5. Договора, в случае задержки оплаты выполненных работ, допущенной по вине Генподрядчика, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки оплаты в размере 27 728,75 руб. в соответствии с представленным расчетом.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, требование о взыскании неустойки является обоснованным как соответствующее требованиям ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-243720/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик