Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 01АП-2824/16

г. Владимир

30 июня 2016 г.

Дело N А79-10878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2016 по делу N А79-10878/2014, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭД ЛАЙН" (ОГРН 1085258001179, ИНН 5258075176) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (ОГРН 1022100971496, ИНН 2127312036) о взыскании 1 007 511 руб. 31 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД ЛАЙН" о понуждении устранить недостатки работ, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой", общества с ограниченной ответственностью "Мосэлектронпроект",

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - Елизаровой Е.В. по доверенности от 02.04.2015 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РЭД ЛАЙН" - Спорова К.В. по доверенности от 19.05.2016 (сроком на 3 года);

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 29615);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мосэлектронпроект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 29346);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Проектировщик" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 29348),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭД ЛАЙН" (далее -ООО "РЭД ЛАЙН", субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - ООО "Монолитное строительство", подрядчик) о взыскании 2 000 917 руб. 65 коп. долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 702, 703, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по оплате работ, выполненных субподрядчиком в рамках договора от 11.11.2010 N 65.

Определениями суда от 24.03.2015 и 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Иркутскэнергострой" (далее - ЗАО "Иркутскэнергострой"), общество с ограниченной ответственностью "Проектировщик" (далее - ООО "Проектировщик") и акционерное общество "Мосэлектронпроект" (далее - АО "Мосэлектронпроект").

13.05.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Монолитное строительство" об обязании ООО "РЭД ЛАЙН" выполнить следующие работы: разборку покрытий полов: полимерцементных и на основе эпоксидных композиций толщиной 5 мм; осуществить нарезку швов в бетоне с заполнением швов герметиком при устройстве полимерных наливных полов; осуществить шлифовку бетонных поверхностей; осуществить обеспыливание поверхности; осуществить грунтовку эпоксидную двухкомпанентную на водной основе MASTERTOP P686W, нанести основной эпоксидный слой; применить наполнитель мелкодисперсионный для наливных составов MASTERTOP FILLER 50/50; покрыть финишный слой; выполнить отсечку зон выполнения работ; выполнить устройство временных защитных ограждений в соответствии с перечнем всех работ и материалов, в объеме в соответствии с заключением эксперта от 13.11.2015 N 15-19/2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое требование основано на статьях 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано некачественным выполнением ООО "РЭД ЛАЙН" работ в рамках спорного договора.

Решением от 10.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолитное строительство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на условия дополнительного соглашения от 21.11.2011 N 11, которые предусматривают изменение суммы гарантийного удержания в размере 2% и вступают в силу с момента подписания. В связи с этим апеллянт считает, что с момента заключения договора, то есть с 11.11.2010 и до 21.11.2011 ООО "Монолитное строительство" вправе удерживать 3% гарантийной суммы.

Кроме того, апеллянт указал на неправомерность взыскания с него 1% гарантийного удержания, поскольку акт законченного строительством объекта (КС-11) между ООО "Монолитное строительство" и ЗАО "Иркутскэнергострой" подписан не был.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным в части удовлетворения первоначального иска, просил его отменить, не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ООО "РЭД ЛАЙН" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, также не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, АО "Мосэлектронпроект" представил отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2010 между ООО "Монолитное строительство" (подрядчик) и ООО "РЭД ЛАЙН" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 65 (в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2011 N 1, от 04.04.2011 N 2, от 20.01.2011 N 3, от 04.05.2011 N 4, от 12.07.2011 N 5, от 13.07.2011 N 6, от 13.07.2011 N 7, от 19.08.2011 N 8, от 01.08.2011 N 9, от 02.09.2011 N 10, от 21.11.2011 N 11, от 13.05.2013 N 12), согласно которому субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить строительные работы на объекте "Предприятие по производству солнечных модулей" в г. Новочебоксарск в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией (т.1, л.д. 10-19, 20-43).

Работы субподрядчик обязан выполнить в полном объеме и сдать их подрядчику с предоставлением необходимой исполнительной документации по установленной СНиП форме (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора стоимость подлежащего к выполнению комплекса работ определена ориентировочно на основании проектной документации и локальной сметы N 078.01.02 в размере 9 902 737 руб.

Из пункта 2.2 договора следует, что все изменения договорной цены (пункт 2.1 договора) и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

На основании пункта 2.7 договора из сумм счетов, предъявляемых подрядчику субподрядчиком, подрядчик удерживает гарантийную сумму в размере 3% (три процента) от стоимости выполненного объема работ, из которых 0,5 (пять десятых) процента будет выплачено подрядчиком в течение 20 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), оставшиеся 2,5 (два целях пять десятых) процента будет выплачено подрядчиком в течение 15 дней с момента окончания гарантийного срока.

До начала производства работ для производства работ и приобретения материалов подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 35% от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - в течение 2 (двух) дней с момента подписания договора; окончание работ - согласно графику производства работ (приложение N 1), разработанному субподрядчиком, согласованному с подрядчиком и являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1.20 договора субподрядчик должен ежемесячно оплачивать подрядчику стоимость генподрядных услуг в фиксированном размере 4% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, путем удержания из стоимости выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора установлен гарантийный период (срок) на качество выполненных работ - 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением от 21.11.2011 N 11 к договору субподряда стороны изменили пункт 2.7 договора и изложили его в следующей редакции: при оплате за выполненные субподрядчиком работы подрядчик удерживает гарантийную сумму в размере 2% (два процента) от стоимости выполненного объема работ, за минусом услуг генподряда, стоимости материалов, поставленных подрядчиком субподрядчику для производства работ, стоимости услуг техники, предоставляемых подрядчиком субподрядчику для производства работ, стоимости электроэнергии, предоставляемой подрядчиком субподрядчику для производства работ, из которых 1% (один процент) будет выплачен подрядчиком в течение 20 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), оставшийся 1% (один процент) будет выплачен подрядчиком по истечении двух лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (т. 1 л.д. 41-42).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 152 987 585 руб. (т.1, л.д. 48-154, т.2, л.д.1-155, т.3, л.д. 1-151, т.4, л.д. 1-32).

Оплата выполненных субподрядчиком работ произведена подрядчиком в размере 149 993 261 руб. 78 коп.

Претензией от 25.11.2014 N 16 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в сумме 1 007 511 руб. 31 коп, (т.5, л.д. 51-55).

Неисполнение требования истца об оплате выполненных работ явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Монолитное строительство", сославшись на ненадлежащее выполнение ООО "РЭД ЛАЙН" работ по спорному договору, обратилось в суд со встречным иском.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ по ходатайству ответчика определением от 07.08.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Лясиной Людмиле Аркадьевне.

Заключением эксперта от 13.11.2015 N 15-09/2015 установлено наличие дефектов результата работ, выполненных ООО "РЭД ЛАЙН" по договору на выполнение субподрядных работ от 11.11.2010 N 65 (полимерные полы производственной зоны, в виде пузырей на поверхности напольного покрытия, (вздутия, отслоения полимера от основания); трещин с разрывом полимера шириной раскрытия 1-3 мм; трещин бетонного основания без разрыва полимера шириной раскрытия 1-5 мм.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, монтаж основания под полимерное напольное покрытие, а также устройство самого напольного покрытия выполнено в соответствии с проектным решением, без отклонения от строительных норм и правил, с соблюдением временных технологических перерывов.

Причиной возникновения установленных дефектов в виде пузырей и трещин на водонепроницаемом полимерном напольном покрытии являются недочеты проектной документации по части устройства гидроизоляции и мероприятий по ослаблению действия подвижности грунтов на бетонное основание.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Монолитное строительство" не доказало возникновение недостатков вследствие ненадлежащего качества выполненных работ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По расчету ООО "РЭД ЛАЙН" задолженность перед ним ООО "Монолитное строительство" за выполненные работы с учетом правомерных гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 2.7 договора, стоимости генподрядных услуг, составила 2 000 917 руб. 65 коп., из которых 993 406 руб. 34 коп. - размер гарантийного удержания.

Фактически между сторонами возникли разногласия относительно обязанности подрядчика по выплате 1% гарантийного удержания, установленного пунктом 2.7 договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2011 N 11), наступающей в течение 20 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

03.02.2015 ООО "Хевел", выступающим заказчиком объекта, на котором выполнены спорные работ, и генеральным подрядчиком ЗАО "Иркутскэнергострой" подписан акт приемки законченного строительством объекта N 10 (форма КС-11) (т.5, л.д.145-148).

Оценив условия договора субподряда и дополнительных соглашений к нему с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя по договору обязательств, а также подписание акта приемки законченного строительством объекта N 10 формы КС-11, влекущего возникновение у подрядчика обязанности по выплате 1% гарантийного удержания от подлежащей к оплате суммы за выполненные работы, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь последней редакцией пункта 2.7 договора, согласованной сторонами дополнительным соглашением от 21.11.2011 N 11, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "РЭД ЛАЙН" в заявленной сумме.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о наличии у него права на удержание 3% гарантийной суммы в размере 3 896 071 руб. 02 коп. от стоимости работ, выполненных в период с момента заключения договора до заключения дополнительного соглашения к нему от 21.11.2011 N 11, т.е. с 11.11.2010 до 21.11.2011, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

После подписания дополнительного соглашения N 11 прежняя редакция пункта 2.7 договора утратила силу полностью, в том числе в части удержания трех процентов. Сторонами была изменена сама суть договорного регулирования отношений сторон в части редакции пункта 2.7 договора.

Соответственно, у подрядчика сохранилось право на удержание только двух процентов стоимости выполненных работ за вычетом установленных сторонами сумм.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя об отсутствии у него задолженности по оплате гарантийной суммы в связи с неподписанием акта КС-11 между ООО "Монолитное строительство" и ЗАО "Иркутскэнергострой". Условие об оплате спорной суммы после подписания акта между указанными лицами в договоре на выполнение субподрядных работ от 11.11.2010 отсутствует.

В редакции дополнительного соглашения N 11 к договору пункт 2.7 предусматривает выплату 1 % от стоимости выполненного объема работ в течение 20 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В силу положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.2997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся, предметов, работ в капитальном строительстве" форма КС-11 выступает утвержденной унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и является актом приемки законченного строительством объекта.

Данный акт, помимо указания на заказчика и генерального подрядчика, содержит указание на основные показатели мощности, производительности, производственной площади, протяженности, вместимости, объема, пропускной способности и т.п., наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи и подписывается в целом в отношении законченного строительством объекта.

Такой акт был подписан 03.02.2015, в связи с чем у ООО "Монолитное строительство" наступила обязанность по выплате субподрядчику 1% от стоимости выполненных работ гарантийного удержания.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2016 по делу N А79-10878/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова