Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 12АП-5858/16

г. Саратов

29 июня 2016 г.

Дело N А12-59490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивичевой Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года по делу N А12-59490/2015, (судья Любимцева Ю.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РеалПро", ИНН 3448040555 ОГРН 1073461004880

к индивидуальному предпринимателю Ивичевой Виктории Викторовне, ИНН 343501243691 ОГРНИП 314343526700030

о взыскании 531360 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеалПро" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ивичевой Виктории Викторовне о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.10.2014 N 60РК/14 за период с 01.09.2015 по 31.01.2016 в сумме 630000 руб. и пени за период с 30.08.2015 по 29.02.2016 в сумме 147600 руб., всего - 777600 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18552 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ивичевой Виктории Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" 777 600 руб., из которых: 630000 руб. - задолженность по арендной плате, 147600 руб. - пени, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18552 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Ивичев В.В. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "РеалПро", ИП Ивичев В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "РеалПро" (Арендодатель) и ИП Ивичевой В.В. (Арендатор) был заключён договор аренды N 60РК/14 нежилого помещения общей площадью 47 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9.

Объект передан ответчику по акту приёма-передачи 01.10.2014.

В соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2015 Арендатор принял на себя обязательства оплачивать арендную плату в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 120000 руб. в месяц, с 01.01.2016 - 150000 руб. в месяц в срок до 30 числа текущего месяца за отчетный период.

01 февраля 2016 года стороны расторгли договор аренды N 60РК/14.

Однако в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, период с 01.09.2015 по 31.01.2016 у него сложилась задолженность в сумме 630000 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.08.2015 по 29.02.2016 составляет 147 600 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковым требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истцом не представлены бухгалтерские документы, доказывающие обоснованность взыскиваемой задолженности по арендной плате. Кроме того, арендодатель представлял услуги ненадлежащего качества и объёма.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства отплаты задолженности по арендной плате, а также доказательства, опровергающие наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности.

Претензий по качеству и объёму, ответчик не предъявлял.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 630 000 рублей, пени в сумме 147 600 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 101, 106, 110,112 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные истцом договор на оказание юридической помощи от 30.11.2015 N 54, платежное поручение от 01.12.2015 N 2699 на сумму 20 000 рублей, характер спора, степень сложности дела и размер иска, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, правомерно пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года по делу N А12-59490/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивичевой Виктории Викторовны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина