Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 14АП-4103/16

г. Вологда

29 июня 2016 г.

Дело N А05-14922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" - Смольникова А.А. по доверенности от 23.11.2015, от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" - Трубина Г.Г. по доверенности от 21.03.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Вилента" - Смольникова А.А. по доверенности от 21.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Вилента" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2016 года по делу N А05-14922/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" (место нахождения: 163060, г. Архангельск, пр. Дзержинского, дом 1/4, офис 30; ОГРН 1112901005227, ИНН 2901215005, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, наб. Северной Двины, 17; ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102, далее - Учреждение) о взыскании 461 327 руб. 07 коп., в том числе 436 186 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы, 25 140 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 227 руб. государственной пошлины.

Истец и общество с ограниченной ответственностью "Вилента" с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что фактически работы на объекте были произведены истцом в полном объеме, 25.12.2015 была проведена приемка работ, по ее итогам составлен соответствующий акт.

ООО "Вилента" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что решение от 25 марта 2016 года принято в отношении его прав и обязанностей, поскольку 25.12.2015 между ООО "Вилента" и Обществом был подписан договор субподряда, работы выполнены, Обществом проведена приемка работ, по итогам которой составлен акт от 30.12.2015. Все необходимые работы были произведены после 25.12.2015, однако ответчик отказался оплатить работы, произведенные ООО "Вилента".

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "Вилента" прекратить.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2014 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор подряда N 500пр/3/2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений 4 этажа корпуса "Б", расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Капитана Воронина, дом 6А, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ - 20 рабочих дней.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 2 419 376 руб. 87 коп.

Ответчиком приняты работы на сумму 2 360 184 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о согласовании стоимости работ на момент завершения выполнения обязательств от 25.12.2014.

Истец указывает, что работы по указанному договору подрядчиком выполнены в полном объеме на сумму 2 419 376 руб. 87 коп.

Письмом от 07.10.2015 Подрядчик направил Заказчику для подписания акт выполненных работ КС-2 и справку КС-3 на сумму 59 191 руб. 97 коп., что составляет остаток по договору подряда N 500пр/3/2014.

Оплата ответчиком не произведена, акт не подписан.

Кроме того, 03.09.2014 истцом и ответчиком заключен договор подряда N 491пр/3/2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту коридоров и санузлов 2,3,4 этажей корпуса "Б", расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Капитана Воронина, дом 6А, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ - 20 рабочих дней.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 3 541 319 руб. 38 коп.

Ответчиком приняты работы на сумму 3 164 325,09 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о согласовании стоимости работ на момент завершения выполнения обязательств от 25.12.2014.

Истец указывает, что работы по указанному договору подрядчиком выполнены в полном объеме на сумму 3 541 319 руб. 38 коп.

Письмом от 26.05.2015 Подрядчик направил Заказчику для подписания акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 на сумму 376 994 руб. 29 коп., что составляет остаток по договору подряда N 491пр/3/2014.

Оплата ответчиком не произведена, акт не подписан.

Полагая, что у Учреждения имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 436 186 руб. 26 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2015 года по делу N А05-13716/2014 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 360 184 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда N 500пр/3/2014.

Судом при рассмотрении вышеназванного дела установлено, что в соответствии с актом о согласовании стоимости работ от 25.12.2014, подписанным сторонами, подрядчиком выполнены работы на сумму 2 360 184 руб. 90 руб.

Выполнение работ на указанную сумму также подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1,2 от 30.09.2014 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2014 N 1 (форма КС-3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2015 года по делу N А05-13717/2014 с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 164 325 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда N 491пр/3/2014.

При рассмотрении данного дела установлено, что в соответствии с актом о согласовании стоимости работ от 25.12.2014, подписанным сторонами, подрядчиком выполнены работы на сумму 3 164 325 руб. 09 коп. Одновременно сторонами подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на указанные суммы.

Таким образом, при рассмотрении дел А05-13717/2014 и N А05-13716/2014 были установлены объемы выполненных Обществом работ и их стоимость. О том, что спорные договора на момент рассмотрения указанных дел были исполнены не в полном объеме, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Обществом не заявлялось.

Учреждение факт выполнения Обществом каких-либо иных работ, нежели тех, которые уже являлись предметом рассмотрения в рамках дел N А05-13716/2014 и N А05-13717/2014 не подтверждает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 436 186 руб. 26 коп. правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы истца не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО "Вилента" в апелляционной жалобе ссылается на факт отказа Общества от оплаты выполненных им работ, со ссылкой на решение суда по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт представил в суд договор субподряда с Обществом от 25.12.2015 и акты о приемке выполненных работ от 30.12.2015.

Вместе с тем, Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела был заявлен иск о взыскании с Учреждения задолженности за работы, выполненные в декабре 2014.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемым судебным актом не затронуты права ООО "Вилента", производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вилента" на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14922/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2016 года по делу N А05-14922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вилента" (ОГРН 1142901005103, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр-кт Никольский, д. 36, оф. 5) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова