Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 16АП-2158/16

Требование: о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

29 июня 2016 г.

Дело N А20-3663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа сельского поселения Терекское им. С.А. Карданова" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2016 по делу N А20-3663/2015 по заявлению Князева Тимура Руслановича о процессуальном правопреемстве (судья Выборнов А.В.), при участии в судебном заседании: Князева Т.Р. (лично), Гурижева А.М., доверенность от 25.01.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.12.2015 с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа сельского поселения Терекское им. С.А. Карданова" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - школа) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теректеплосбыт" (далее - предприятие) взыскано 1 841 086 рублей 10 копеек долга.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006364142 от 13.01.2016 на сумму 1 841 086 рублей 10 копеек.

Князев Тимур Русланович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его процессуальным правопреемником взыскателя по данному делу.

Определением от 14.04.2016 суд заменил истца (предприятие) на Князева Тимура Руслановича по настоящему делу по исполнительному листу серии ФС N 006364142 от 13.01.2016 на сумму 1 148 866 рублей 78 копеек.

Не согласившись с принятым определением, школа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неподведомственность заявления арбитражному суду.

Князев Т.Р. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании Князев Т.Р. и его представитель просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав Князева Т.Р. и его представителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Обосновывая свои требования, заявитель в своем заявлении указал, что в рамках возбужденного сводного исполнительного производства N 5269/14/20/07-СД от 23.01.2014 у предприятия, как должника, была выставлена на торги дебиторская задолженность МУП "Теректеплосбыт", которую Князев Т.Р. приобрел на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.01.2014 ДN264, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР.

В пункте 1.1.-1.2 протокола установлено, что покупатель приобретает и оплачивает следующее имущество: Лот N 6 "Дебиторская задолженность предприятия, должник - школа, подтвержденная договором поставки тепловой энергии, актом сверки взаимных расчетов на 31.01.2014 на сумму 1148866 руб. 78 коп. Имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР о передаче арестованного имущества на торги от 07.08.2014.

Общая стоимость приобретаемого имущества составила 748 363 руб. 60 коп. (п. 2.1 протокола), которая оплачена в полном объеме Князевым Т.Р., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2014 N 564, от 15.01.2015 N 6.

Постановлением от 27.01.2015, актом передачи от 25.12.2015 реализованное имущество передано покупателю - Князеву Т.Р.

Исходя из положений статей 27 и 28 АПК РФ для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем довод о неподведомственности спора арбитражному суду, не может быть принят судом.

Поскольку перемена лиц в обязательстве подтверждена материалами дела, уступаемое право требования документально подтверждено указанными документами в объеме приобретенного на торгах имущества на сумму 1 148 866 руб. 78 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене взыскателя по делу - предприятие на его процессуального правопреемника Князева Т.Р.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики от 14.04.2016 по делу N А20-3663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков